ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-5452/2010-АК
Дело N А40-147570/09-92-957
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
13.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого
акционерного общества авиационного и
космического страхования
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21 января 2010
по делу N А40-147570/09-92-957, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
к Закрытому акционерному обществу
авиационного и космического страхования
о взыскании 11 569 руб. ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" (далее -
ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 569 руб.,
возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации.
Решением суда от 21.01.2010 исковые
требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда.
Как следует из материалов дела,
14.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю Фольцваген,
государственный регистрационный знак К 162 СР,
застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору страхования N
10765/50-731627 от 17.04.2007 г.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 14.03.2008 г. постановлению о наложении административного штрафа
от 14.03.2008 г. N 31 БА 1075468 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД
РФ водителем автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 368 ИР, гражданская ответственность которого застрахована
ЗАО "АВИКОС" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0443149598, что
не оспаривается ответчиком.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 11.569 руб., что подтверждается
платежным поручением N 5988 от 05.08.2008.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е.
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Затраты на восстановление пострадавшего в
ДТП транспортного средства составили 11 569 руб. и были возмещены истцом.
В апелляционной
жалобе ответчик указывает на то, что платежное поручение от 05.08.2008 N 5988
не является доказательством уплаты истцом страхового возмещения в размере 11
569 руб., поскольку в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка
Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в данном платежном поручении в поле
"Списано со счета плательщика" не
проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Указанный довод ответчика судом не
принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии выплаты истцом
страхового возмещения.
Представленное в суд первой инстанции
платежное поручение от 05.08.2008 N 5988 содержит все необходимые реквизиты.
Также истцом в подтверждение списания
денежных средств с расчетного счета ЗАО
"МАКС" представлена копия выписки банка.
Поскольку размер ущерба не превысил лимит
ответственности по полису ОСАГО суд первой инстанции правильно признал исковые
требования ЗАО "МАКС" правомерными и подлежащими удовлетворению в
порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ
путем присуждения ко взысканию с ЗАО
"АВИКОС" денежных средств в сумме 11 569 руб. в качестве страхового
возмещения с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензионного
требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2010 по делу N А40-147570/09-92-957 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА