ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8240/2010-АК
Дело N А40-130879/09-93-1055
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "01" марта 2010 года
по делу N А40-130879/09-93-1055, принятое судьей Осиповой М.В.
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 12 290 руб. ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Закрытое
акционерное общество "МАКС" (далее - истец, заявитель) обратилось с
заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 290 руб.
составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, к которой
перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением суда 01.03.2010 требования истца
удовлетворены.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, взыскать с истца оплаченную госпошлину
при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Ссылаясь на то, что при
вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,
неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлен акта осмотра транспортного
средства. Представленная справка от 23.06.2008 является ненадлежащим доказательством,
поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ПДД со стороны
страхователя ответчика.
Представители сторон в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123,
156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия
с участием автомобиля марки "Тойота Ист",
государственный номер Т071ТХ24, которым управляла водитель Романова Т.М., и
автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный номер К468СТ24,
принадлежащего ЗАО "ДельтаЛизинг",
застрахованного истцом, транспортному средству "Шевроле Нива"
причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД о ДТП.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель автомобиля марки "Тойота Ист", нарушивший ПДД.
В соответствии с заключенным договором
страхования транспортного средства N 10768/50-833941 от 21.01.2008 и правилами
страхования средств автотранспорта произошедшее событие признано страховщиком
страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового
возмещения в сумме 12 990 руб. Оплата произведена платежным поручением N 157 от
15.09.2008. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ
подтверждается имеющимися в материалах дела: актом о
страховом случае от 05.09.2008, счетом N 4574 от 25.06.2008, счетом-фактурой N
386 от 14.01.2009, актом сдачи ремонтных работ к заказу-наряду N 81148 от
14.01.2009, товарной накладной N 81148 от 14.01.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность лица,
ответственного за причинение убытков, застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ААА 0133827397 согласно
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более
120 000 руб.
В этой связи суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 12 290 руб.
Довод ответчика о не представлении акта о
страховом случае, как требует того п. 70 Правил Обязательного страхования
гражданской ответственности не может являться основанием для отмены судебного
акта, поскольку обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей
совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Заявителем представлены
надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для
восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил
стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом, осуществившей
ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ
стоимости восстановительного ущерба не оспорил, контррасчет
не представил.
Довод ответчика о
том, что представленная истцом справка от 23.06.2008 является ненадлежащим
доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение
ПДД со стороны страхователя ОСАО "Ингосстрах", также подлежит
отклонению, поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а
именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте о страховом случае.
Повреждения, указанные в акте, а также указанные в заказе-наряде выполненные
работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений,
соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
кроме того, ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В договоре страхования транспортных
средств указан срок действия, а также указана общая страховая премия по
договору.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и
действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи
с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные
обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2010 года по делу N А40-130879/09-93-1055 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА