ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8562/2010-ГК
Дело N А40-162525/09-148-1072
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества
Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-162525/09-148-1072,
принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк "Судостроительный банк", открытому акционерному
обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании 23 687 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчиков - от КБ
"Судостроительный банк" (ООО) - Максакова И.В. (доверенность N
01-01-02/172Д от 12.04.2010), от ОАО СО "АФЕС" - извещен -
представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный
банк" (далее - Ответчик 1, Банк), открытому акционерному обществу Страховое
общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - Ответчик 2, ОАО
СО "АФЕС") о взыскании 23 687 рублей 35 копеек в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.03.2010 с Ответчика 2 в пользу истца взыскано 23 687 рублей 35 копеек, в
иске к Ответчику 1 отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба,
подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая, заявленные
требования обоснованны, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем Ответчик 2
заявлял в суде первой инстанции; срок исковой давности по обязательствам
имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая;
поскольку ДТП произошло 05.12.2006, а Ответчик 2 привлечен к участию в деле в
качестве соответчика определением от 18.01.2010, трехлетний срок исковой
давности является пропущенным.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу
Ответчиком 1 указано, что в период наступления страхового случая гражданская
ответственность Банка была застрахована в ОАО СО "АФЕС";
ответственность причинителя вреда, застраховавшего
свою гражданскую ответственность, возможна только в случае недостаточности
страхового возмещения, произведенного страховщиком; сумма ущерба не превышает
размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить
потерпевшим причиненный вред, следовательно, отсутствуют основания
ответственности Банка по данному страховому случаю.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
Банка, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 03.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
05.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Мазда", застрахованного истцом (полис N AI 35994680), и ГАЗ-2752,
принадлежащего Банку и застрахованного ОАО СО "АФЕС" (полис ОСАГО ААА
N 0209956828). Виновным в ДТП признан водитель Лошкарев П.А., управлявший
автомобилем ГАЗ-2752, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что
подтверждается протоколом от 05.12.2006 77 АЕ N 0963206 по делу об
административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта согласно
заказу-наряду от 18.01.2007 N 002276 составила 23 687 рублей 35 копеек и оплачена
истцом по платежному поручению от 01.02.2007 N 38677.
04.12.2009 истцом в Арбитражный суд
города Москвы предъявлено требование к Ответчику 1 о возмещении ущерба в
порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Определением от 18.01.2010 удовлетворено
ходатайство Ответчика 1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика
ОАО СО "АФЕС".
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, правом истца является
предъявление требования о возмещении вреда либо к причинителю
вреда, либо непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Суд первой инстанции правомерно привлек
к участию в деле в качестве соответчика ОАО СО "АФЕС".
Вместе с тем,
принимая решение об удовлетворении исковых требований к Ответчику 2 и об отказе
в иске к Ответчику 1, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока
исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения - с
30.01.2007, после которого переходит право требования страховой выплаты, и срок
исковой давности предъявления требования к Ответчику 2 истцом не пропущен.
При этом, судом
первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение
исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право
предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения сторон
основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно,
право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента
наступления страхового случая.
Поскольку страховой
случай произошел 05.12.2006, а течение срока исковой давности по требованию к
привлеченному судом второму ответчику прерывается в день заявления истцом
соответствующего ходатайства, при отсутствии такого ходатайства - с момента
привлечения судом этого ответчика к участию в деле, ходатайство Ответчика 1 о
привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СО "АФЕС"
заявлено в судебном заседании 18.01.2010, трехлетний срок исковой давности по требованию к ОАО СО "АФЕС" истек, что
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции не
применил подлежащие применению статьи 199, 200, 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1,
пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение
закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены
решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом того, что
согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
а возмещение вреда за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда невозможно в силу закона, исковые
требования подлежат удовлетворению за
счет Ответчика 1 в полном объеме в размере 23 687 рублей 35 копеек. Размер
заявленных требований обоснован, документально подтвержден.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.03.2010 по делу N А40-162525/09-148-1072 отменить.
Взыскать с Коммерческого банка
"Судостроительный банк" (ООО) в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 23 687 (двадцать три тысячи
шестьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек в возмещение ущерба в порядке
суброгации, 947 (девятьсот сорок семь) рублей 49 копеек в возмещение расходов
по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В иске к открытому акционерному обществу
Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" отказать.
Взыскать с Коммерческого банка
"Судостроительный банк" (ООО) в пользу открытого акционерного
общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" 2 000
(две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине,
уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ