ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8661/2010-ГК
Дело N А40-156231/09-35-1215
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "НАМС-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01.02.2010
по делу N А40-156231/09-35-1215, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "НАМС-Холдинг"
о взыскании 13 082 руб.
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - Адамова А.Г. (по
доверенности от 11.01.2010)
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "НАМС-Холдинг" (далее - ООО "НАМС-Холдинг")
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 082 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 13
082 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 523 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда от
01.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что ответчик не является
собственником имущества, посредством которого был причинен ущерб страхователю истца.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.02.2010 подлежит
отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что
30.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер В 752 КУ 13) под управлением Сардаева
Н.В. и транспортного средства КАМАЗ (транзитный знак РК 4622 16), владельцем
которого является ООО "НАМС-Холдинг" (виновник ДТП), застрахованный
истцом автомобиль "Рено" получил механическое повреждение. В
результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату
страхового возмещения страхователю Сардаеву Н.В. в
размере 13 082 руб.
Истец обратился с требованием к ООО
"НАМС-Холдинг" о возмещении ущерба в порядке суброгации, со ссылкой
на статьи 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако,
оснований полагать, что в соответствии с указанной нормой закона истцу подлежат
возмещению убытки за счет ООО "НАМС-Холдинг", у суда первой инстанции
не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции
исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13 082
руб., суд первой инстанции на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела
установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового
возмещения истцом страхователю.
При принятии решения суд первой инстанции
руководствовался "справкой ГИБДД, согласно которой ДТП произошло в
результате нарушения Агафоновым В.В. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным
средством КАМАЗ, транзитный знак РК 4622 16, владельцем которого является ООО
"НАМС-Холдинг", расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, 3, стр. 1".
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца,
предъявленных к ООО "НАМС-Холдинг" как к лицу, ответственному за
убытки.
Представленная в материалы дела Справка
ОГИБДД Елабужского ОВД от 10.03.2007 (л.д. 12) не является справкой о ДТП, поскольку отражает
только факт регистрации в журнале учета ОГИБДД Елабужского
ОВД заявления (сообщения) о ДТП, имевшего место 30.01.2007. Кроме того, в
данной справке отсутствуют данные о собственнике (владельце) транспортного
средства КАМАЗ 53605 (транзит РК 4622 16).
Согласно представленной ответчиком
Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2007 (л.д.
65), протоколу об административном правонарушении 16 РТ N 614048 (л.д. 11) следует, что транспортное средство КАМАЗ
(транзитный номер РК 4622 16), по вине которого произошло ДТП, принадлежит ООО
"Намс-Сбыт", а не ООО "НАМС-Холдинг",
как ошибочно полагает истец.
При этом,
оснований полагать, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской
Федерации ООО "НАМС-Холдинг" несет ответственность за действия
Агафонова В.В. (водителя транспортного средства КАМАЗ), у суда не имеется,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Агафонов В.В.
является работником ООО "НАМС-Холдинг".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено
доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ (транзитный номер РК 4622
16) принадлежит ООО "НАМС-Холдинг", исковые требования о возмещении
ущерба в порядке суброгации за счет ответчика - ООО "НАМС-Холдинг",
удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем
решение суда от 01.02.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по
делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.02.2010 по делу N А40-156231/09-35-1215 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "НАМС-Холдинг" расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ