ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8665/2010-ГК
Дело N А40-3354/10-37-46
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2010 г. по делу N А40-3354/10-37-46, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 61 055 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - Сахтеров
М.И. по доверенности N 205 от 01.01.2010 г.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Росстрах" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 61 055 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 17.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю марки "Нисан Альмера"
государственный регистрационный знак М 077 ТМ 57, застрахованному в ЗАО
"МАКС" (полис страхования N 10698/50-165842368 от 10.08.2006 г.),
были причинены механические повреждения автомобилем "ГАЗ 31105",
государственный регистрационный знак Р 005 ОК 57.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Каверочкиным В.А., управлявшим транспортным
средством "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак Р 005 ОК 57 п. 13.4 Правил дорожного движения, что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от
17.12.2008 г. (л.д. 27) и сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра ТС, отчета
эксперта, акта разногласий (л.д. 30 - 38), а также в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 61 055 руб. 87
коп., что подтверждается платежным поручением N 67600
от 28.05.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец считает, что поскольку гражданская
ответственность причинителя вреда была застрахована в
ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ААА N 0113
761705, денежные средства в размере 61 055 руб. 87 коп.
подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст.
965 ГК РФ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Не отрицая факт выдачи страхового полиса
ОСАГО ААА N 0113761705, ОАО "Росстрах"
считает, что данные требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку
срок действия полиса страхования на момент ДТП, т.е. на 17.12.2008 г. истек, и
у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения в размере
61 055 руб. 87 коп. подлежит
взысканию с ОАО "Росстрах" по следующим
основаниям.
Как следует из представленной
ответчиком копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0113761705 срок действия
договора страхования определен с 10.11.2007 - 09.11.2008 г.
Поскольку ДТП произошло 17.12.2008 г., за
пределами срока действия договора страхования, и в материалах дела отсутствует
подлинное, либо заверенное в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательство продления срока
действия договора страхования, заключенного между ОАО "Росстрах"
и владельцем автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный
регистрационный знак Р 005 ОК 57, исковые требования
не могут подлежать удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании п.
1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006
г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее
чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил
страховщика об отказе от его продления. Действие продленного
договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты
страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, а
также на то, что согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае просрочки страхователем
уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных
дней и наступления в этот период страхового случая, страховщик не освобождается
от обязанности произвести страховую выплату.
Данные доводы истца
судебной коллегией не принимаются, поскольку 2 абзац п. 1 ст. 10 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006 г.) "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", на который ссылается истец, утратил силу с 01.03.2008 г.
(Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), а ДТП произошло 17.12.2008 г.
На основании изложенного, обжалуемое
решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального
права.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2
ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2010 г. по делу N А40-3354/10-37-46 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания в пользу ОАО "Российская национальная
страховая компания" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ