ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8729/2010
Дело N А40-5482/10-69-52
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества страховой компании "Мегарусс-Д" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N
А40-5482/10-69-52, принятое судьей Шумиловой Н.В., по иску открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу
страховой компании "Мегарусс-Д" о взыскании
120 000 рублей,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного
происшествия в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2007
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 марта 2010 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия
оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора
страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что взыскал с ответчика сумму страхового
возмещения без учета износа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
документы, свидетельствующие об оплате страховой премии.
Апелляционная жалоба рассмотрена по
правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23 марта 2007
года в 19 часов 35 мин. по адресу: город Москва, МКАД 73 км, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21063"
(государственный регистрационный знак Т 637 КО 69)
застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0270990863 и автомобиля
"Дэу Нексия" (государственный
регистрационный знак Е 123 УР 97), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах", том числе по риску "Ущерб" (договор
страхования N АС2198163 от 12.04.2005 г.)
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии признан Виноградов С.Н.,
управлявший автомобилем "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный
знак Т 637 КО 69), нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Виноградова С.Н. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актами осмотров от 20
марта 2007 года N 51/03-30, от 20 апреля 2007 года N 51/04-20 доп., выполненным
НПС "Союз-НАМИ" установлены механические повреждения автомобиля
"Дэу Нексия" (государственный
регистрационный знак Е 123 УР 97).
На основании заключения N 241783/21 об
определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства
"Дэу Нексия" (государственный
регистрационный знак Е 123 УР 97), составленного
независимой автомобильной экспертизой ООО "АПЕКС ГРУП", стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 197 долларов 72
цента США.
01 июня 2007 года ОСАО
"Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля
"Дэу Нексия" (государственный
регистрационный знак Е 123 УР 97), в размере 216 685 рублей 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 232179.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, в силу
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Виноградова
С.Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности
застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
дорожно-транспортное происшествие произошло 23 марта 2007 года, то есть до
момента введения в действие Федерального закона от 01 декабря 2007 года N
306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, определение размера
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
производится без учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Данный Федеральный закон, в редакции,
действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пункте 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому
Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, в связи с чем следует руководствоваться
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в редакции Федеральных законов от 23 июня 2003 года N 77-ФЗ, от 29 декабря 2004
года N 199-ФЗ, от 21 июля 2005 года N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Учитывая изложенное и оценив все
имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. Как следствие, у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы. Апелляционная жалоба, в свою очередь,
признается необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2010 года по делу N А40-5482/10-69-52 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ