ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-9255/2010-ГК
Дело N А40-143686/09-159-1106
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-143686/09-159-1106, принятое
судьей Константиновской Н.А.
по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения и
процентов в размере 5.573 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании ущерба в сумме 5.573 руб. 27 коп. в порядке суброгации на основании ст. ст. 15, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы от
19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано доказанностью
размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.
На решение суда ОСАО
"Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит
отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что истец не представил ОСАО
"Ингосстрах" необходимые документы, позволяющие произвести выплату
страхового возмещения, а именно представил страховой полис, в котором не был
указан регистрационный номер и идентификационный номер автомобиля, а также
заявление, в котором не указан номер полиса, что свидетельствует о
недоказанности факта страхования транспортного средства в ЗАО СК "Мегарусс-Д", как и не позволяет идентифицировать транспортное средство. Полагает, что истцом не представлено
доказательств по возмещению ущерба, поскольку представлено платежное поручение
о перечислении денежных средств с отметкой банка о принятии его к исполнению не
соответствует нормам Налогового законодательства и Положению о безналичных
расчетах, поскольку в представленном платежном документе отсутствует отметка о
списании денежных средств. Следовательно, факт выплаты
страхового возмещена документально не подтвержден, что исключает право
требования в порядке ст. 965 ГК РФ. Полагает, что сумма заявленная ко взысканию необоснованна,
поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 5 629 рублей, а иск
заявлен на сумму 5573,27 руб.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не
представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 19 февраля 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 4.06.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда3"
(государственный регистрационный знак Н080ОС150), зарегистрированному в ЗАО СК
"Мегарусс-Д" по полису страхования средств
автотранспорта N 10/008844/ФК, причинены механические повреждения. Как следует
из справки ГИБДД от 24.06.2008 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего
автомобилем "Нисан Х-Траил"
(государственный регистрационный знак М024ОС150) и нарушившего п. п. 9.10 ПДД
РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на
момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N
0446699105).
В соответствии с актом осмотра от
14.07.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
На основании заключения N 1992/08 ФК от
28.11.2088 г. истцом был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере
5.573 руб. 27 коп., что подтверждается платежным
поручением от 14.01.2009 г. N 246.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ЗАО СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего
дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей
обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с
ответчика 5.573 руб. 27 коп., рублей страхового
возмещения.
Довод апелляционной жалобы о
недоказанности факта страхования истцом транспортного средства, в связи с
невозможностью его идентификации из-за отсутствия в полисе регистрационного и
идентификационного знака автомобиля являются несостоятельными, противоречащими
представленным доказательствам и апелляционным судом отклоняются. В представленной в материалы дела копии страхового полиса (л.д. 12) заполнены все графы, в том числе указаны
идентификационный и регистрационный знак транспортного средства.
Доводы об отсутствии в требовании,
направленном истцом ответчику ссылки на номер полиса опровергаются текстом
требования, представленным в материалы дела(л.д. 7), в котором в первой графе указан номер полиса.
Доводы о недоказанности факта выплаты
истцом страхового возмещения опровергаются представленной в материалы дела
копией платежного поручения (л.д. 6). Для
рассмотрения спора о взыскании в порядке суброгации денежных средств не имеет
правового значения соответствия реквизитов платежного поручения требованиям
Налогового кодекса. Факт получения денежных средств страхователем
не оспаривается.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом
подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер
выплаченного страхового возмещения.
Тот факт, что истцом выплачено
страхователю меньшая сумма, чем указано в заключении о
стоимости восстановительных работ не относится к обстоятельству, имеющему
значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не является
субъектом указанных правоотношений и не вправе вмешиваться в порядок страховой
выплаты в рамках договора страхования, участником которого он не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в
жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с
установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная
оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены
судебного акта.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы
правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
февраля 2010 года по делу А40-143686/09-159-1106 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ