ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-9663/2010-ГК
Дело N А40-177698/09-106-1132
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года по делу N
А40-177698/09-106-1132, принятое судьей Кузнецовой С.А., по иску Закрытого
акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Закрытому акционерному
обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании
страхового возмещения в размере 99 104 руб., неустойки в размере 192 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"
(далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в размере 99 104 руб., неустойки в размере 192 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
01 марта 2010 года по делу N А40-177698/09-106-1132 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме. В удовлетворении требований о взыскании
неустойки было отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств,
свидетельствующих об обращении потерпевшего к ответчику с требованием о
возмещении ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и
прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате страховой
премии, а также истцом не представлены правила страхования. Кроме того, заявитель
апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон,
подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без
учета износа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного
разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения
относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной
инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из
требований апелляционной жалобы.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 05 апреля 2008 года в 14 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Маз" (государственный
регистрационный знак Т792СХ97), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно
полису обязательного страхования ААА N 0443751508, и автомобиля "Порше Кайен" (государственный регистрационный знак
М077НО150), застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование", в том числе по
риску "Ущерб" (полис N ГСБ1-ТСАК/065892).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Кузнецов А.В., управлявший автомобилем "Маз"
(государственный регистрационный знак Т792СХ97), нарушавший требования п. 9.10
Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Кузнецова А.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 7701-0804-2166 от 17 апреля 2008 года, акта осмотра
транспортного средства N 271563 от 30 июня 2008 года установлены механические
повреждения автомобиля "Порше Кайен"
(государственный регистрационный знак М077НО150), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заказу-наряду N ЗН-00360 от 27
июня 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 99 104 руб.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 104 руб., что
подтверждается платежными поручениями N 18208 от 01 сентября 2009 года и N
17005 от 23 сентября 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Кузнецова А.В.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в
размере 99 104 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового
возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать необоснованным в
связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут
являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "МАКС" в
федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000
руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
марта 2010 года по делу N А40-177698/09-106-1132 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в
федеральный бюджет государственную пошлины в размере
2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ