ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А41-34952/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного
заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Белов А.Б., представитель по
доверенности от 05.03.2010 г.,
от ответчика: представитель не явился,
надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля
2010 года по делу N А41-34952/09, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании
страхового возмещения,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") о
взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 94274 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01 февраля 2010 г. по делу N А41-34952/09 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт
как вынесенный с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения
представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил,
что 12 декабря 2006 г. в районе дома 15 по улице Каховка в г. Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические
повреждения автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак
А318ХЕ 97, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах"
(полис АС 2320133 от 16.05.2005 г.).
Согласно Справке ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы от
17.12.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя Апрояна
К.Г., управлявшего автомобилем "Ниссан" государственный
регистрационный знак Е997 МХ 97.
Гражданская ответственность Апрояна К.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица".
Актом осмотра транспортного средства от
12.12.2006 г., составленным специалистом ООО "Глобекс
тревел", установлены повреждения, причиненные
автомобилю "Нисан". Согласно заказ-наряду N
051692, счету N 051692 от 21.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта,
выполненного ООО "Селена-Авто", составила 140933 руб. 60 коп.
ОСАО "Ингосстрах", признав
данный случай страховым, выплатило в пользу ООО "Селена-Авто"
денежные средства в размере 140081 руб. 63 коп., что
подтверждается платежным поручением N 90071 от 05.03.2007 г.
07 апреля 2008 г. истец направил в адрес
страховщика гражданской ответственности виновника ДТП претензию с требованием о
возмещении указанной суммы ущерба.
ООО "Росгосстрах-Столица",
признав требования истца частично, перечислило платежным поручением N 31 от
13.05.2008 г. на его расчетный счет денежные средства в размере 25725 руб. 57
коп.
Учитывая, что в
силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего составляет 120000 руб., а также факт частичного погашения ООО
"Росгосстрах-Столица" суммы ущерба в размере 25725 руб. 57 коп.,
истец обратился в
суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 94274 руб. 43 коп. Исковые требования основаны на нормах ст.
ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены
доказательства оплаты страхователем страховой премии, в силу чего и со ссылкой
на нормы ст. 957 ГК РФ договор страхования между истцом и страхователем признан
судом незаключенным. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец
неправомерно произвел выплату страхового возмещения, в связи
с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчика суммы ущерба.
Оспаривая решение суда, истец полагает,
что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате
страхового возмещения, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба,
понесенного истцом в результате выплаты страхователю страхового возмещения, не
зависит от выплаты страхового взноса.
В судебном заседании апелляционного суда
со стороны истца представлено письмо ООО
"Росгосстрах" от 25.12.2009 г., в котором сообщается о переименовании
с 01.01.2010 г. ООО "Росгосстрах-Столица" в ООО
"Росгосстрах". В силу изложенного ответчик по настоящему делу - ООО
"Росгосстрах-Столица" в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит замене
в порядке процессуального правопреемства на ООО
"Росгосстрах".
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы
истца обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Нормы действующего законодательства не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика по возмещению
убытков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его
кредитором со страхователем. При этом ответчик имеет право оспаривать размер
убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Данная позиция
нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.01.2010 г. N КГ-А40/13967-09.
Вместе с тем, как следует из полиса N АС
2320133, страховая премия подлежала оплате единовременно до получения полиса,
либо взносами: первый - до 16.05.2005 г. в размере 3237 долл. США, второй - до
16.05.2006 г. в размере 3237 долл. США, третий - до 16.05.2007 г. в размере
3777 долл. США. При неуплате страховой премии или первого страхового взноса в
срок, установленный в договоре страхования (полисе), договор считается не
вступившим в силу.
В судебном заседании апелляционного суда
со стороны истца представлено платежное поручение N 3710839 от 16.05.2005 г.,
свидетельствующая об оплате страхователем - Тодосюком
Александром Васильевичем страховой премии в размере 90389 руб. 02 коп. по страховому полису N АС 2320133
от 16.05.2005 г., выданному ОСАО "Ингосстрах".
В силу изложенного
вывод суда первой инстанции о незаключенности
договора страхования между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем не может
быть признан правомерным.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Факт выплаты страхового возмещения истцом
лицу, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства,
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 90071 от
05.03.2007 г. (л.д. 15).
Доказательств того, что размер страхового
возмещения определен истцом неверно, ответчик суду первой инстанции и суду
апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного апелляционный
суд пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику о
возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о
взыскании с ответчика ущерба в размере 94274 руб. 43 коп.
с учетом частично произведенной последним выплаты
страхового возмещения являются правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить общество с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в порядке процессуального
правопреемства на общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах".
Решение Арбитражного суда Московской
области от 01 февраля 2010 г. по делу N А41-34952/09 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 94274
руб. 43 коп., 5328 руб. 24 коп. - государственной
пошлины по делу.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА