ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-8464/2010-АК
Дело N А40-155912/09-114-1263
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
14.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой
Ж.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
от истца: Поляков Б.В. по доверенности от
01.02.2010 N 10133, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2010 по делу N А40-155912/09-114-1263, судьи Савинко
Т.В.
по иску ОАО "САК "Энергогарант"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании 51 381 руб.,
установил:
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010, принятым по данному делу, отказано в
удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме
51 381 рублей, судебных издержек в сумме 6 500 рублей, расходов по уплате
государственной пошлины по заявлению в сумме 2 041,43 рублей.
При этом суд исходил из того, что
страховое возмещение было оплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в
силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчика прекратились
ввиду надлежащего исполнения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований. Считает выводы суда об исполнении ответчиком обязательства перед
истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения истца дела рассмотрено
судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
22.06.2009 произошло столкновение автомобилей "Хонда" (государственный
регистрационный номер М124ОЕ37) под управлением Филина С.Г. и "Пежо
206" (государственный регистрационный номер М261УМ37) под управлением Аладьева М.В.
Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Аладьевым М.В. пункта 8.4.
Правил дорожного движения.
Автомобилю "Хонда" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС от 22.06.2009, актом
осмотра транспортного средства от 30.06.2009.
Согласно отчету N 668 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51381 руб.
Автомобиль "Хонда" застрахован
в ОАО "САК "Энергогарант" по риску
"Ущерб" согласно договору страхования N 094106-805-000384.
Страховщик произвел выплату своему
страхователю в сумме 51 381 руб. страхового возмещения, что подтверждается
платежным поручением от 01.09.2009 N 6473 (т. 1, л.д.
34).
Поскольку гражданская ответственность Аладьева М.В. застрахована в ООО "СК
"Согласие" (страховой полис ААА 0143055468), ОАО "САК "Энергогарант" обратилось к ответчику о возмещении ущерба
в порядке суброгации, направив соответствующую претензию (т. 1, л.д. 35), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили
основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Суд апелляционной инстанции считает, что
требования истца соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", право истца на возмещение заявленной
суммы обоснованно и документально подтверждено.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на
платежное поручение от 05.06.2009 о том, что страховое возмещение было оплачено
ответчиком в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку
страховой случай произошел 22.06.2009, то есть позже произведенной оплаты, в связи с чем платеж от 05.06.2009 не может иметь отношение к
страховому случаю от 22.06.2009.
Иных документов, подтверждающих оплату
ответчиком страхового возмещения в сумме 51 381 рублей, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.
270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются судом в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Неоплаченная истцом часть государственной
пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2010 по делу N А40-155912/09-114-1263 отменить.
Взыскать с ООО "СК
"Согласие" в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
страховое возмещение в сумме 51 381 рублей, судебные издержки в сумме 6 500
рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 041,43
рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК
"Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ