ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-8851/2010

 

Дело N А40-2326/10-138-15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-2326/10-138-15, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33 909 рублей 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33 909 рублей 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2010 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как отмечается в жалобе, истцом в адрес ответчика в связи с выплатой потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2006 года 103 842 рублей 02 коп. была направлена претензия. Последний, выплатив 23 июня 2009 года 70 732 рубля 50 коп., частично признал долг. На данное обстоятельство указывалось в иске, однако суд не дал ему правовую оценку. Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-2326/10-138-15 подлежащим отмене.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 25 ноября 2006 года в результате нарушения Гирсовым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, произошло столкновение транспортных средств: "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Е 546 КА 177, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности (полису) N ААА 0124866371, и "Ауди А4", государственный регистрационный знак В 004 ЕТ 177, владельцем которой является Яско О.В., ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" по договору (полису) AGO 1030 N 0827168 по риску "Угон, Ущерб".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2006 года, протоколу по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2006 года 77 АЕ N 0932484, постановлению по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2006 года 77АЕ N 1033810 водитель Гирсов В.С., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Е 546 КА 177 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2006 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ауди А4", государственный регистрационный знак В 004 ЕТ 177, получило механические повреждения. Кроме того, в справке указывается на возможность наличия скрытых повреждений.

В соответствии с актом осмотра ООО "ФинЭксперт" от 07 декабря 2006 года, ремонт-калькуляцией от 12 декабря 2006 года N 5031.12.06, заказом-нарядом от 15 декабря 2006 года N 1637 стоимость восстановительного ремонта составила 103 842 рублей 02 коп.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 20 декабря 2006 года N 39181 выплатило страхователю в счет страхового возмещения сумму в размере 103 842 рублей 02 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0124866371 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает доказанным факт перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Между тем, апелляционная инстанция данный вывод считает ошибочным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право требования об исполнении обязательства.

В данном случае, право требования у истца возникло, как правильно отмечено судом первой инстанции, с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25 ноября 2006 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в сумме 70 732 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2009 года N 738.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. При этом, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункты 14, 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленного в дело платежного поручения от 23 июня 2009 года N 738 денежные средства в сумме 70 732 рублей 50 коп. перечислены в пределах срока исковой давности, являются частичной уплатой должником основного долга, который, являясь страховым возмещением за ущерб по полису ААА0124866371 риск ОСАГО во исполнение претензии от 16 апреля 2007 года N 470-Р-39181, имеет под собой только одно основание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражения по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 33 909 рублей 02 коп., представляющих собой не возмещенную часть ущерба (103 842 рублей 02 коп. - 70 732 рублей 50 коп.), и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-2326/10-138-15 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33 909 рублей 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 33 909 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 356 рублей 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ