ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 09АП-9077/2009-ГК
Дело N А40-6152/10-132-61
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 года по делу N А40-6152/10-132-61, принятое судьей Александровой
О.Е.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 34 783 руб. 12 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации 34 783 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Решением от 05.03.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 34 783 руб. 12
коп. ущерба, а также 1 391
руб. 32 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.03.2010
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства
дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена
истцом, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о
принадлежности всех повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 12.01.2009.
Кроме того, ответчик указывает, что при
определении размера восстановительных расходов не учтен износ транспортного
средства.
В судебное заседание апелляционного суда
не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
12.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю "Нисан Алмера",
регистрационный номер О 930 КО 177, под управлением
Карамышева Д.И. На момент совершения ДТП автомобиль "Нисан Алмера" был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом АТ N 1836866.
Согласно справке
ГИБДД формы N 748, постановлению-квитанции 99 ТА N 2488401 от 12.01.2009 по
делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения
пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Богачевым Л.М., управлявшим
автомашиной марки "Мицубиши Галант",
государственный регистрационный номер Х 123 ЕК 97, гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии
ААА N 0135082081.
Стоимость
устранения повреждений, причиненных автомобилю "Нисан Алмера"
в результате указанного ДТП составила 77 272 руб. 84 коп., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства N 21-01-41-11 от 21.01.2009, составленным
ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", актом согласования скрытых повреждений, счетом N
132995/JS от 10.03.2009, выставленным ООО "Мэйджор
автосервис", актом N 6009 от 10.03.2009 (л.д. 18
- 22).
Признав случай страховым, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило ремонтной организации стоимость затрат на
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 77 272 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 396069 от
20.03.2009.
В адрес ответчика истцом была направлена
претензия с просьбой о возмещении затрат на ремонт автомобиля, однако, ОСАО
"Ингосстрах" произвел частичное возмещение ущерба в сумме 42 489 руб.
72 коп., что подтверждается платежным поручением N 971
от 07.08.2009. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 34 783 руб.
12 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОСАО
"Ингосстрах".
Учитывая, что материалами дела
подтверждается оплата истцом стоимость восстановительных работ, суд первой
инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных
исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 34 783 руб. 12 коп. невозмещенного ущерба за ремонт поврежденного в ДТП
автомобиля.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена истцом,
поскольку из представленных документов (в том числе справки ГИБДД) невозможно
сделать вывод о принадлежности всех повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему
12.01.2009, отклоняются как необоснованные.
Перечень составленных инспектором ГИБДД
повреждений не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не
может являться определяющим документом для установления размера ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Из представленных в
материалы дела документов, а именно: справки о ДТП, акта осмотра транспортного
средства, акта согласования скрытых повреждений, следует, что в результате ДТП,
произошедшего 12.01.2009, были повреждены бампер (задний), а также стенка
багажника и задние фонари, которые и были заменены в результате
восстановительного ремонта.
Все устраненные в результате
восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся именно в той части
автомобиля, которая была подвержена удару. Бесспорных доказательств того, что
повреждения фонаря (задний правый) и крышки багажника с эмблемами не имеют
отношения к спорному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено.
Довод ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что
судом первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер
износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов,
отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены
надлежащие доказательства, определяющие размер износа, в том числе заключение
эксперта или специалиста. При отсутствии доказательств,
подтверждающих размер износа, у суда не имеется правовых оснований для снижения
размера заявленного ущерба.
В то же время ответчиком не заявлялось
ходатайств о проведении экспертизы для определения размера износа автомобиля, в
связи с чем ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ
несет риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 года по делу N А40-6152/10-132-61 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ