ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 09АП-9115/2010-ГК
Дело N А40-173391/09-5-1151
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой
И.И.
Судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N
А40-173391/09-5-1151, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 27 706 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании в порядке суброгации 27 706 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу
ЗАО "Преториум" взыскано 27 706 коп. 16 коп. страхового возмещения, 250 руб.
расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 25 коп. расходов на оплату
госпошлины.
В решении суда указано, что причинение
ущерба в результате ДТП и его размер подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылается на административный материал, согласно которого,
гражданская ответственность виновника ДТП - Жилина А.А., управляющего
транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак Х 610
УУ 199, застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА N 0443675038,
однако заявитель жалобы утверждает, что по данному договору застрахована
гражданская ответственность водителя Еськина И.В. (л.д.
57), а не Жилина А.А., в результате чего,
заявитель жалобы считает, что требование истца в отношении ЗАО "МАКС"
являются не обоснованными.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 04.09.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки Хундай, государственный
регистрационный знак Р 917 ЕМ 199, застрахованному в
ОАО "Русская Страховая Компания", согласно страхового полиса N
04-08-110682 от 29.04.2008.
Согласно административному материалу
ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения водителем Жилиным А.А., управлявшим автомобилем марки Хендэ,
государственный регистрационный знак Х 610 УУ 97.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ААА 0443675058).
ОАО "Русская Страховая
Компания" выплатило страховое возмещение в размере 27 706 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 391 от
27.01.2009.
25.02.2009 между ОАО "Русская
Страховая Компания" и ЗАО "Преториум"
заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно которому ОАО "Русская
Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему,
страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой
требования права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
договор страхования, оформленный страховым полисом ААА 0443675038, заключен с
Еськиным И.В., за причинение вреда транспортным средством ВАЗ 21093, гос. рег.
знак В 150 КТ 177, а не с Жилиным А.А., что подтверждается представленной с
апелляционной жалобой копией страхового полиса, апелляционным судом
отклоняется.
Из представленной в материалы дела
справки о ДТП (л.д. 41), протокола о ДТП (л.д. 44) следует, что гражданская автоответственность
виновника ДТП Жилина А.А. застрахована в ООО "МАКС" на основании
страхового полиса ААА 044367505 8.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК
РФ не представил доказательств того, что по указанному полису гражданская автоответственность Жилина А.А. в ООО "МАКС" не
страховалась.
Тот факт, что в тексте искового заявления
в номере страхового полиса, как и в тексте решения суда
допущена опечатка и вместо цифры "5" указана цифра "3" не
свидетельствует о том, что ООО "МАКС" является ненадлежащим
ответчиком.
Правильный номер страхового полиса ААА
044367505 8 указан во всех документах, оформленных участниками ДТП и
сотрудниками ГИБДД, являющимися основанием для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, доводы жалобы не
направлены на защиту нарушенных прав ответчика и не имеют правового значения
для разрешения спора.
В части взыскания расходов на оплату
услуг представителя решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 268 п. 5
АПК РФ оценке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010
по делу N А40-173391/09-5-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА