ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-4594/2010-АК
Дело N А40-119415/09-107-935
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2009 по делу N А40-119415/09-107-935, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ЗАО СК "Мегарусс-Д
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд
с требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке
суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8 145
руб.
Решением от 02 декабря 2009 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из
документального подтвержденным факта наступления
страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от
исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на
то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе к
истцу права требования в порядке суброгации.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представители сторон в судебное заседание
не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Согласно материалам дела, 03.10.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ
(государственный регистрационный знак С 906 ХТ 177)
под управлением Кинтино С.Н., застрахованного в ЗАО
Страховая компания "Мегарусс-Д" и
автомобиля марки Пежо (государственный регистрационный знак Х 469 КН 199) под
управлением Трошкова С.П., гражданская ответственность
которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N
0449235369, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля
марки Пежо пункта 8.12 Правил дорожного движения автомобилю марки Хендэ были
причинены механические повреждения, что подтверждается материалами
административного дела и справкой о ДТП (л.д. 14 -
17).
Истец на основании акта технического
осмотра транспортного средства (л.д. 20) полностью
оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Хендэ стоимость восстановительного
ремонта в размере 8 145 руб. на основании документов (л.д.
21) по платежному документу от 14.01.2009 (л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Трошкова С.П., имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2009 по делу N А40-119415/09-107-935 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.А.СВИРИДОВ