ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-7677/2010-ГК
Дело N А40-99026/09-14-512
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по
делу N А40-99026/09-14-512, принятое судьей Коноваловой Р.А., по иску общества
с ограниченной ответственностью "Элегант-Такси"
к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 305
078 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Фаткина
А.В. (доверенность N 666 от 06.04.2010),
от ответчика - Маркин А.Ф. (доверенность
N ИД/14/08 от 17.08.2009),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью "Элегант-Такси" (далее -
истец, страхователь) к открытому страховому акционерному обществу
"Россия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 305 078 рублей, в
том числе 284 958 рублей страхового возмещения и 20 120 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
929, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт
и место ДТП подтверждены документами, составленными сотрудниками ГИБДД;
экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено по фотографиям,
без выезда эксперта на место ДТП и без непосредственного осмотра автомобиля.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению ЦЭИ
"Стратегия" от 13.05.2009 N 89-3, согласно которому механические
повреждения на автомобиле образованы не в месте и не при обстоятельствах,
указанных водителем, а в ином месте и при иных обстоятельствах, в связи с чем факт наступления страхового случая отсутствует.
Страхователь был обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая
не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало
известно о произошедшем событии, что истцом не исполнено. Согласно Правилам
страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если
страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в порядке
и в сроки, которые предусмотрены Правилами страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу
(возражениях) истцом указано, что представленные в дело фотографии
свидетельствуют о том, что ДТП произошло именно в том месте, на которое
указывает истец. Истцу стало известно о ДТП 14.04.2009, 15.04.2009 он сообщил о
произошедшем событии страховщику по телефону, а 16.04.2009 - письменно.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 25.01.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
18.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств
автотранспорта (полис N 901/07 230848) на условиях, изложенных в полисе, а
также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 20.04.2007
(далее - Правила страхования). Объектом страхования является автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN
KL1NF197J8K865479, 2008 года выпуска. Страховой случай - "Автокаско",
страховая стоимость и страховая сумма - 344 500 рублей, франшиза безусловная -
9 000 рублей. Срок действия договора: с 22.04.2008 по 21.04.2009. В качестве
особого условия отмечено, что автомобиль используется в качестве такси. К
управлению транспортным средством допущены иные лица с определенными
ограничениями по возрасту и стажу вождения.
10.04.2009 примерно в 18 часов 30 минут
водитель Агапов А.В., управляя указанным застрахованным автотранспортным
средством, в деревне Суботино Воскресенского района
Московской области у дома N 37 не выполнил требования пункта 10.1 Правил
дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, съехал в
кювет и совершил столкновение с препятствием. Автомобилю были причинены
механические повреждения.
Водитель Агапов А.В., состоявший с истцом
в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 18.10.2008, своевременно
не уведомил истца о произошедшем ДТП и не сообщил в органы ГИБДД. О факте ДТП страхователю стало известно 14.04.2009, 15.04.2009
страхователь уведомил страховщика о наступившем событии устно, а 16.04.2009 - в
письменной форме, что подтверждается заявлением от 16.04.2009 N NO-MC02-09-190.
В органы ГИБДД истец обратился 15.04.2009.
Письмом от
27.05.2009 N 771/0907/712 ответчик отказал истцу в выплате страхового
возмещения, сославшись на пункт 10.4 Правил страхования, согласно которому
страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, если событие,
предусмотренное договором страхования, не наступило, либо если страхователь не
уведомил страховщика о наступлении страхового случая в порядке и в сроки,
которые предусмотрены Правилами страхования.
Факт ДТП, его
местонахождение зафиксированы должностными лицами ГИБДД, что подтверждается
схемой места ДТП от 15.04.2009, справкой о ДТП от 15.04.2009, протоколом от
16.04.2009 N 50 АЕ 939150 об административном правонарушении, определением от
15.04.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту нарушения водителем Агаповым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения,
постановлением от 18.04.2009 по делу об административном правонарушении по факту невыполнения
водителем Агаповым А.В. обязанностей в связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Истец полагает, что наступила полная
гибель транспортного средства, в связи с чем размер
страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и износа автомобиля
составляет 284 958 рублей. Данный расчет истца соответствует условиям договора
страхования, поскольку согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного
средства стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 275 895
рублей, с учетом износа - 244 145 рублей 40 копеек; согласно пункту 1.4 Правил
страхования, гибель транспортного средства означает потерю транспортным
средством своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной
стоимости; действительная стоимость означает стоимость транспортного средства,
которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем
уменьшения страховой стоимости на процент износа; ежедневные нормы износа
исчисляются путем деления на 365 годовой нормы износа - 15% для транспортного
средства первого года эксплуатации. Страховая стоимость автомобиля - 344 500
рублей. Размер безусловной франшизы - 9 000 рублей. Расчет суммы страхового
возмещения, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции сделаны правильные
выводы о том, что факт ДТП и его место установлены должностными лицами ГИБДД -
уполномоченного государственного органа, что подтверждается представленными в
дело документами. В частности, из схемы места ДТП следует, что поврежденный
автомобиль находится по адресу: деревня Суботино, дом
37, зафиксированы следы съезда автомобиля с асфальтобетонного дорожного
покрытия за пределы проезжей части, зафиксировано место наезда.
Выводы о том, что механические
повреждения автомобиля образованы в ином месте и при иных обстоятельствах,
содержащиеся в заключении специалиста от 13.05.2009,
не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку специалист на место
ДТП не выезжал, место происшествия не осматривал, непосредственно автомобиль,
получивший повреждения в ДТП, также не осматривал, в связи с чем оценка вещной
обстановки места происшествия, приведенная специалистом в исследовательской
части заключения, носит предположительный характер, противоречит материалам,
составленным сотрудниками ГИБДД, непосредственно находившимся на месте
происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что
страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в
2-дневный срок, предусмотренный Правилами страхования, на основании чего
страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению
ввиду следующего.
В соответствии со статьей 961
Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного
страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая,
обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика; неисполнение
данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страхователь узнал о наступлении
страхового случая 14.04.2009, иных доказательств в материалах дела не
содержится, и уведомил об этом страховщика на следующий день, что ответчиком не
оспаривается. Доводы истца о том, что отсутствие у ответчика сведений о факте
ДТП в период с 10.04.2009 по 14.04.2009 не могло сказаться на обязанности
страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком не опровергнуты,
доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы.
Неисполнение страхователем обязанности о
своевременном сообщении о страховом случае страховщику
не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким
образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его
обязанность выплатить страховое возмещение. В данном случае страховщик не
доказал наличия названных обстоятельств.
Обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения является денежным, в связи с чем
судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2010 по делу N А40-99026/09-14-512 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Россия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ