ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9258/2010-ГК
Дело N А40-152873/09-33-1193
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 марта 2010 года
по делу N А40-152873/09-33-1193, принятое судьей О.Я. Черняевой
по иску (заявлению) ОСАО
"Россия"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении суммы ущерба в размере 120
000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 120 000 руб.
Решением суда от 02.03.2010 г. по делу N
А40-152873/09-33-1193 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, решение суда
незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что истец не
доказал размер ущерба, причиненный страхователем ответчика.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, надлежаще извещен о месте и времени его
проведения.
Дело рассмотрено в их отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный
суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2008 г.,
были причинены механические повреждения автомобилю "Ягуар"
государственный номер М 012 ЕУ 199, под управлением гр. Артеменко А.В.
застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств
автотранспорта и сопутствующих рисков ААА 0451780344.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 127 094, 23 руб., подтверждается Справкой
о ДТП от 26.09.2008 г., Актом осмотра от 26.09.2008 г., заказ-нарядом
N 021536 от 26.01.2009 г.
Истец, признав случай страховым, произвел
оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N
13038 от 10.03.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кубанцев
И.Ю. нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем "ГАЗ 2752" государственный
номер Р833КА150 RUS, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 26.09.2009
г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 26.09.2009 г., гражданская ответственность которого была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА 04333870197.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица или граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных
норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000
руб., поскольку требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что истец
не доказал размер ущерба, причиненный страхователем ответчика, признается
несостоятельным, поскольку документально подтвержден, а именно Извещением о ДТП
от 26.09.2008 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, Актом осмотра транспортного средства от 26.09.2008 г., Заказ-нарядом N 021536 от 26.01.2009 г.
Принимая во
внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и
уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2010 года по делу N А40-152873/09-33-1193 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН