ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9267/2010-ГК
Дело N А40-33054/09-13-279
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.А. Симоновичем,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-33054/09-13-279, принятое судьей Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" к открытому
акционерному обществу Страховое общество "ЖАСО", обществу с
ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 1 786 783 рублей
46 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчики извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" (далее - истец) к
открытому акционерному обществу Страховое общество "ЖАСО" (далее -
Ответчик 1, СО "ЖАСО") и обществу с ограниченной ответственностью
"Дорожник" (далее - Ответчик 2, ООО "Дорожник") о взыскании
1 786 783 рублей 46 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.03.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Дорожник" взыскано 1
666 783 рубля 46 копеек в возмещение убытков; в иске к
СО "ЖАСО" отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал,
что СО "ЖАСО" выплатило страховое возмещение в пределах
установленного законом лимита 120 000 рублей после принятия искового заявления
к производству. ООО "Дорожник" обязано возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Не согласившись с принятым решением,
Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ДТП произошло
по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП; вывод суда о наличии вины только
работника Ответчика 2 не основан на материалах дела. В ходе судебного
разбирательства Ответчиком 2 был представлен отчет об оценке ущерба, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного
истцом, составляет 1 284 092 рубля.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и
Ответчиком 1 не представлены.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной
жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том,
что решение суда первой инстанции от 02.03.2010 подлежит изменению на основании
следующего.
Из материалов дела следует, что
10.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак О 521 ТК 177, с прицепом GUILLEN, государственный
регистрационный знак ВК 7457 77, застрахованных истцом по договору
добровольного страхования (полисы N 107/10-00651 от 07.06.2007 и N 107/10-00652
от 07.06.2007), под управлением водителя Герасимова А.С., и транспортного
средства марки КАМАЗ-54100, государственный регистрационный знак М 006 МН 54,
принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Безизвестных
С.И., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 (полис
ОСАГО ААА N 0427322170).
Истец на основании отчетов об оценке N
3067/П и N 3068/П, составленных ООО
"Фортуна-Эксперт", выплатил собственнику транспортного средства и
прицепа страховое возмещение в размере 1 786 783 рубля 46 копеек, что
подтверждается платежными поручениями от 12.05.2008 N 103 и N 104.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Поскольку Ответчиком 1 страховое
возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств выплачено истцу в размере, предусмотренном
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей, после
принятия искового заявления к производству, судом первой инстанции правомерно
отказано в удовлетворении иска к СО "ЖАСО" и с последнего взыскано
возмещение расходов истца по государственной пошлине пропорционально
размеру обоснованных требований к Ответчику 1.
Удовлетворяя
исковые требования к ООО "Дорожник" в размере заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является работник
Ответчика 2 водитель Безизвестных С.И., нарушивший
пункт 8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя перед перестроением,
поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим
участникам движения.
При этом судом не
принято во внимание, что водителем Герасимовым А.С. нарушен пункт 11.1 Правил
дорожного движения, обязывающий водителя перед началом обгона убедиться в том,
что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по
этой полосе транспортным средствам, следующее позади транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало
сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, а также, что он по завершении
обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться
на ранее занимаемую полосу.
Из справки о ДТП,
схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Безизвестных С.И. перед поворотом налево не убедился в
безопасности этого маневра и в отсутствии помех с его стороны другим участникам
движения, а водитель Герасимов А.С. при совершении обгона не убедился, что
движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте
(перестроении) налево, в результате чего произошло
столкновение транспортных средств, управляемых названными водителями.
Таким образом, причинение ущерба
произошло по обоюдной вине водителей Безизвестных
С.И. и Герасимова А.С.
Выводы суда первой инстанции, изложенные
в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для изменения либо отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить
решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный
акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 Кодекса).
С учетом того, что
оба водителя допустили сходные нарушения Правил дорожного движения,
выразившиеся в том, что каждый из них не убедился в безопасности
предпринимаемых ими маневров на проезжей части, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что каждый из водителей виноват в причинении ущерба в равной
степени, на основании чего апелляционный суд уменьшает размер ответственности
Ответчика 2 до 833 391 рубля 73 копеек.
Решение суда первой инстанции в части
отказа в удовлетворении исковых требований к СО "ЖАСО" изменению не
подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции не принял во внимание отчет N 8248-Б/03 об оценке стоимости
восстановительного ремонта, составленный ООО "Региональный центр
оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортных средств, застрахованных истцом, составляет 1 284 092 рубля,
подлежит отклонению ввиду следующего.
Расхождение в оценке стоимости
восстановительного ремонта, данные специалистами ООО
"Фортуна-Эксперт" и ООО "Региональный центр оценки",
вызвано в основном разным подходом к установлению степени износа транспортных
средств. Так, износ тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года
выпуска, определен экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" в 50%, экспертом
ООО "Региональный центр оценки" - 70%, а износ прицепа GUILLEN, 2000
года выпуска, экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" определен в 40%,
экспертом ООО "Региональный центр оценки" - 70%, при этом эксперт
исходил из того, что прицеп выпущен в 1983 году, хотя согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства, год выпуска прицепа - 2000. Кроме
того, эксперт ООО "Региональный центр оценки" не обосновал, почему
тягач, 2002 года выпуска, к 2007 году (5-й год эксплуатации) имеет максимальный
процент износа.
Суд первой инстанции обоснованно применил
в спорных правоотношениях отчет об оценке, составленный ООО
"Фортуна-Эксперт".
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче
искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.03.2010 по делу N А40-33054/09-13-279 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" 833 391 (восемьсот
тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 73 копейки в возмещение
убытков в порядке суброгации.
В остальной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" 1 372 (одну тысячу
триста семьдесят два) рубля 33 копейки в возмещение расходов по государственной
пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" 8 530 (восемь
тысяч пятьсот тридцать) рублей 79 копеек в возмещение расходов по
государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ