ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9310/2010-ГК
Дело N А40-145/10-125-2
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-145/10-125-2,
принятое судьей Смысловой Л.А., по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к закрытому акционерному
обществу "Гута-Страхование" о взыскании 22 810 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Закрытое страховое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в
размере 22 810 рублей 77 копеек в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при
причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное
имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией,
оценщиком, экспертом. Истец не известил заинтересованное лицо - ответчика о
времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы,
непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и
проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа
в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие
установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков,
подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом.
Обязанность по вызову ответчиков на осмотр поврежденной автомашины Законом об
ОСАГО не предусмотрена.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
04.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Е 194
РЕ 177, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис N
10770/50-85/13918) причинены механические повреждения. Как следует из
представленных материалов административного дела, ДТП произошло по причине
нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки
"Шкода Октавия",
государственный регистрационный знак Н 537 ЕН 199. Гражданская ответственность
владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована
ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0447312357).
Истцом для определения размера ущерба
произведен осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения
зафиксированы в акте осмотра автомобиля N 08-40614 от 16.10.2008. Согласно
заказу-наряду N ЗН02238 от 27.12.2008, затраты на ремонт составили 22 810
рублей 77 копеек. Истец возместил стоимость восстановительного ремонта в
указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 5652 от
21.01.2009.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
После выплаты страхового возмещения к
истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от
причинителя вреда на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае факт причинения вреда в
результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и
не оспаривается ответчиком.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд сослался на статью 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой при причинении вреда
имуществу потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или
его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
При этом судом первой инстанции не
принято во внимание следующее.
Имущество потерпевшего было застраховано
истцом по договору добровольного страхования N 10770/50-85/13918, и он намерен
был возместить вред за счет своего страховщика (истца), что и сделал. По
результатам проведения ремонтных работ был оформлен и предъявлен счет N 431 на
сумму 22 810 рублей 77 копеек, который был оплачен истцом по платежному
поручению.
Согласно пункту 6
статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует,
что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра
и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства,
позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер
убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие размер
причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего
автомобиля, истцом представлены; обязательства по договору страхования между
истцом и потерпевшим исполнены, истец реально выплатил страховое возмещение,
его право требования в порядке суброгации к причинителю
вреда подтверждено.
Ответчиком не представлено доказательств,
опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер
ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене
как принятое при неправильном толковании судом норм материального права на
основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый
судебный акт.
Исковые требования подлежат
удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (04.10.2008)
и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Нормы износа застрахованного
транспортного средства установлены в пункте 4.8 Правил N 09.06 страхования
средств наземного транспорта от 06.10.2006, являющихся неотъемлемой частью
договора страхования. С учетом даты начала эксплуатации
поврежденного в ДТП транспортного средства, указанной в свидетельстве о
регистрации ТС 77 РК N 927362 от 20.02.2007, до даты ДТП износ составляет 25%.
Стоимость использованных запасных частей, указанных в заказе-наряде, с учетом
износа составляет 13 761 рубль 21 копейку, а стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа заменяемых частей - 18 228 рубля 71 копейку.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.03.2010 по делу N А40-145/10-125-2 отменить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 18
228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 71 копейку в возмещение
ущерба в порядке суброгации, 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 40
копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
искового заявления и апелляционной жалобы.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ