ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9623/2010-ГК
Дело N А40-175594/09-11-1472
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 марта 2010 года
по делу N А40-175594/09-111-1472, принятое в составе судьи Огородникова
М.С.
по иску ЗАО "СГ "Спасские
ворота"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 56.992 руб. 92 коп. основного долга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "СГ "Спасские ворота"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
ущерба в размере 56992,92 руб.
Решением суда первой инстанции от
15.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд исходил из того, что ущерб причинен в
результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба
подтвержден документально.
С этим решением не согласилось ОСАО
"ИНГОССТРАХ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы
судом не был исследован документ финансовой отчетности, подтверждающий выплату
страхового возмещения по счету N 336СВ от 30.04.2007.
Ответчик и истец о месте и времени
рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или
изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом,
28.02.2007 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное
средство марки "Ниссан", регистрационный номер О
160 РК 97.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 28.02.2007, протоколу и постановлению (л.д.
30 - 31) ДТП произошло в результате нарушения водителем Окутиным
М.В. п. 13.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки
"Тойота", регистрационный номер В 151 МУ 177, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
Перечень повреждений, причиненных
автомашине "Ниссан", регистрационный номер О
160 РК 97, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и не
оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
На основании заявления о страховом случае
поврежденная машина "Ниссан" направлена для проведения
восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью
"Сити-Автоцентр".
Как видно из заказа на проведение
ремонтных работ от 30.04.2007 N 336СВ восстановительный ремонт поврежденной
автомашины был фактически выполнен названным хозяйственным обществом в
отношении повреждений, отраженных в справке о ДТП от 28.02.2007 и акта осмотра.
Вопреки доводам жалобы страховое
возмещение в размере 56992,92 руб. фактически было выплачено истцом
путем оплаты имеющимся в деле платежным поручением от 16.05.2007 N 12370, счета
ремонтной организации от 30.04.2007 N 336СВ.
Ответчик в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что
произведенные в ремонтной организации работы и использованные при их проведении
запчасти выходят за рамки необходимого восстановительного ремонта. Из
материалов дела это не следует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Коль скоро истец выплатил страховое
возмещение в пользу владельца автомашины "Ниссан", оплатив счет
ремонтной организации, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших
вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Ответчик является лицом, застраховавшим
гражданскую ответственность причинителя вреда, о чем
свидетельствует представленный водителем автомашины "ТОЙОТА" органам
безопасности дорожного движения страховой полис обязательного страхования
автогражданский ответственности серии ААА N 0127823803.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его
причинении.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель автомашины "ТОЙОТА".
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу,
подлежит возмещению в полном объеме.
По смыслу пункта 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил предусмотрено, что
потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом эти документы были представлены.
Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер
реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иное ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме
(но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных
оснований для отказа в страховой выплате.
Согласно пп. б) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные
расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что
перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является
исчерпывающим.
В соответствии с п. 9.2 Правил
страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации средств транспорта в размер ущерба также
включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного
средства к ближайшему месту ремонта.
С учетом изложенного, апелляционный суд,
применив положения 965, части первой статьи 1064, части первой статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности иска по праву.
Решение Арбитражного суда города Москвы
является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не
установлено.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
марта 2010 года по делу N А40-175594/09-111-1472 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ