ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9632/2010-ГК
Дело N А40-165724/09-4-1316
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010
по делу N А40-165724/09-4-1316, принятое в составе судьи Назарца
С.И.
по иску ООО
"СК "ОРАНТА"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении вреда в порядке суброгации в
сумме 110.598 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СК "ОРАНТА"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании 110598, 48 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 02
марта 2010 года исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что истец не представил документ, подтверждающий
уплату страховой премии, а согласно ст. 957 Гражданский кодекс Российской
Федерации договор страхования вступает в законную силу только с момента уплаты
страховой премии, при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 26.12.2008
в результате ДТП был поврежден автомобиль "Вольво S40"
(государственный регистрационный знак р883 ас 199), принадлежащий Макуренковой Н.С., под управлением собственника и
застрахованный по полису N АА-0022892 от 29.01.2008.
Согласно материалам административного
дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего
автомобилем "БМВ 523" (государственный регистрационный знак о 137 оо 23) и нарушившего Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0462192576.
ООО "СК "ОРАНТА" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением N 7251 от 11.03.2009 выплатило страховое возмещение в размере
110598,48 руб.
Учитывая вышеизложенное, ООО "СК
"ОРАНТА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО
"МАКС" как страховщика гражданской ответственности ущерба в порядке
суброгации в сумме 110598,48 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Статья 7 Закона Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит
страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет
120.000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Поскольку представленные истцом документы
позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь
между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, заявленные ООО "СК
"ОРАНТА" требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном
размере подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что нет доказательств вступления в силу договора страхования поврежденного
транспортного средства на момент ДТП, поскольку нет доказательств уплаты
страховой премии, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или его первого взноса.
Правила вышеуказанной статьи регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при
этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать
размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения,
поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в
Определении ВАС РФ от 16.07.09 г. N ВАС-9279/09, постановлениях ФАС МО от
30.01.10 г. N КГ-А40/12343-08, от 25.01.10 г. N КГ-А40/13145-09.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей, поскольку в
апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе
ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной
пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на
основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы на
решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50
процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
искового заявления неимущественного характера.
В связи с
отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем
жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере и
непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года государственная пошлина
за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при
принятии судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 102, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2010 по делу N А40-165724/09-4-1316 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА