ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9636/2010-ГК
Дело N А40-176418/09-109-884
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2010
по делу N А40-176418/09-109-884 по иску
ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС"
о взыскании суммы ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке
суброгации денежной суммы в размере 84 011 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2010 с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана
сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 84 011 руб. 23 коп., а также 3
020 руб. 34 коп. расходов по
госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку при определении стоимости
восстановительных работ судом первой инстанции не был учтен износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату
истцу страховой премии и, соответственно, подтверждающих факт
вступления в силу договора имущественного страхования.
Также заявитель жалобы указывает на
отсутствие в материалах дела правил страхования.
Из текста апелляционной жалобы следует,
что ЗАО "МАКС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего
представителя.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
23.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки Шкода
государственный регистрационный знак В041ЕН199, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по полису AI N 7851411.
В соответствии со справкой ГИБДД от
23.10.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от
23.10.2008 99 ХА 1686507 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ
водителем автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак В020СН97,
гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по страховому
полису ВВВ 0144673845, что не оспаривается ответчиком.
Стоимость восстановительных работ
составила 84 011 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы
дела актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом,
счетом на оплату от 25.11.2008.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец уплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 84 011 руб. 23 коп., что
подтверждается платежным поручением N 682076 от 11.12.2008.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 84 011 руб.
23 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы на определение
размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению
в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны
обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать
заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного
разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было.
Кроме того, при рассмотрении дела
апелляционным судом, размер указанного износа, соответствующий расчет и порядок
его определения заявителем жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта уплаты страховой
премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время
не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности
представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с
требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что доказательств отсутствия либо недействительности
договора страхования ответчиком в материалы дела также не представлено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены правила страхования отклоняется апелляционной инстанцией,
поскольку отсутствие данного документа не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной
или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, договор страхования должен
быть подписан страховщиком, представленная в материалы дела копия страхового
полиса страхователем подписана (л.д. 15).
Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", устанавливающим основание страховщика отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, при непредставлении правил страхования не предусмотрены
такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2010 по делу N А40-176418/09-109-884 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ