ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9653/2010-ГК
Дело N А40-10629/10-1-71
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 по делу N А40-10629/10-1-71
по иску ООО
"СК "ОРАНТА" к ЗАО "МАКС"
о взыскании 81 402 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "СК "ОРАНТА"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 81 402 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "ОРАНТА"
взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 81 402 руб. 21 коп.,
а также 2 942 руб. 07 коп. расходов
по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку при определении стоимости
восстановительных работ судом первой инстанции не был учтен износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату
истцу страховой премии и, соответственно, подтверждающих факт
вступления в силу договора имущественного страхования.
Также заявитель жалобы указывает на
отсутствие в материалах дела правил страхования.
17.05.2010 в адрес Девятого арбитражного
апелляционного суда от истца факсимильной связью поступило ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
18.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки Renault
государственный регистрационный знак Н740ОС150, застрахованному в ООО "СК
"ОРАНТА" по договору АТ N 0147003 от 17.12.2007.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2008, постановлением по делу об
административном правонарушении от 18.10.2008 50АА N 073230 данное ДТП
произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный
знак Х933ВН, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
"МАКС" по страховому полису ААА 0453629565, что не оспаривается
ответчиком.
Стоимость восстановительных работ
составила 81 402 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы
дела актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядом,
счетом.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 81 402 руб. 21 коп., что
подтверждается платежным поручением N 4435 от 12.02.2009.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 81 402 руб.
21 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы на определение размера
восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению в связи
со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны
обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать
заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного
разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было.
Кроме того, при рассмотрении дела
апелляционным судом, размер указанного износа, соответствующий расчет и порядок
его определения заявителем жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта уплаты страховой
премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время
не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности
представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с
требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что доказательств отсутствия либо недействительности
договора страхования ответчиком в материалы дела также не представлено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены правила страхования отклоняется апелляционной инстанцией,
поскольку отсутствие данного документа не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной
или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, договор страхования должен
быть подписан страховщиком, представленная в материалы дела копия договора
страхования АТ N 0147003 от 17.12.2007 страхователем подписана (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", устанавливающим основание страховщика отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, при непредставлении правил страхования не
предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового
возмещения.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 по делу N А40-10629/10-1-71 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ