ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9850/2010-ГК
Дело N А40-8270/10-143-73
Резолютивная часть постановления
объявлена: 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 18
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 16.03.2010 года
по делу N А40-8270/10-143-73 принятое судьей Цукановой О.В.,
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 32 414 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 32
414 руб. 75 коп. ущерба в
виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение
суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке стоимости
ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 29.05.2009 г.
в результате ДТП автомашине марки "Хендаи Акцент" (государственный
регистрационный знак М 713 МС 199), застрахованной на момент ДТП в ЗАО
"МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта N
70/50-500103148 от 10.09.2009 г.), были причинены механические повреждения
автомашиной марки "Вольво-970" (государственный регистрационный знак Е 097 РС 199), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису серии ВВВ N 0149148993.
Повреждения
автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 18 -
19), актом о страховом случае (л.д. 20),
заказ-нарядом (л.д. 23 - 24), актом выполненных работ
(л.д. 21 - 22), счетом (л.д.
26).
В соответствии со справкой о ДТП,
постановлением по делу об административном правонарушении названное ДТП
произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
марки "Вольво S70", г.р.н. Е 097 РС 199,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по полису серии ВВВ N 0149148993.
Истцом была произведена выплата
страхового возмещения страхователю в сумме 32.414 руб. 75 коп.,
что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
N 24172 от 01.10.2009 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Произведенные восстановительные работы
истцом документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что при оценке
стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, не
принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом Девятый
арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом о страховом
случае износ частей, узлов, агрегатов и деталей на застрахованном автомобиле
был установлен 0%. С момента производства автомобиля и его покупки и до ДТП
прошло менее года, в связи чем применение процента
износа 0% обоснован.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.03.2010 года по делу N А40-8270/10-143-73 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ