ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-9862/2010-ГК
Дело N А40-119380/09-32-941
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-119380/09-32-941, принятое судьей
Куклиной Л.А., по иску открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А", обществу с ограниченной ответственностью
"Аида и Ко", о взыскании 126 372 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчиков - от ООО "Рамтранс-А" - Фролов Д.М. (доверенность без номера от
07.07.2009), от ООО "Аида и Ко" - извещено,
представитель не явился,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А" (далее - Ответчик 1) и обществу с
ограниченной ответственностью "Аида и Ко"
(далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в размере 126 372 рублей 26 копеек в
порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от
10.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом
не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в
размере 160 000 рублей по договору ОСАГО ААА N 0118869017, которым застрахована
ответственность виновника ДТП - Ответчика 1.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в соответствии
со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба. Поскольку истец выплатил 160 000 рублей другим
пострадавшим, сумма остального ущерба в размере 126 372 рубля 26 копеек должна
быть выплачена владельцем автомобиля ЗИЛ.
Отзывы на апелляционную жалобу
ответчиками не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 10.03.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 возражал против
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
02.10.2006 произошло ДТП с участием транспортных средств "Хенде Гетц", государственный
регистрационный знак У 353 ЕТ 177, застрахованного истцом по договору
добровольного имущественного страхования, под управлением водителя Ческис Т.А., Додж Дюранго,
государственный регистрационный знак Р 576 МТ 177, под
управлением водителя Чернова Д.В., ВАЗ-21043, государственный регистрационный
знак Е 423 МЕ 177, под управлением водителя Чернышева А.А., ЗИЛ-431412,
государственный регистрационный знак В 848 ТХ 99, принадлежащего Ответчику 1 и
находившегося в аренде у Ответчика 2, под управлением водителя Куликова П.А.,
гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору
обязательного страхования ААА N 0118869017. Виновным в ДТП признан водитель
Куликов П.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о ДТП от 27.10.2006, постановлением от 10.10.2006 N 77 АЕ 1995605 по
делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Хенде Гетц"
в размере 129 050 рублей 37 копеек выплачена истцом, что подтверждается
платежным поручением от 13.04.2007 N 155048.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты
потерпевшим страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ в сумме более 160 000
рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению ввиду следующего.
В обоснование своих расходов по выплате
страхового возмещения истцом представлены 3 платежных поручения (с учетом
приложений к апелляционной жалобе): от 13.04.2007 N 155048 на сумму 129 050
рублей 37 копеек, основание - возмещение "Автокаско" - автомобиль
"Хенде Гетц",
получатель - ООО "Автомастер-14"; от 13.04.2007 N 155047 на сумму 39
679 рублей 20 копеек, основание - возмещение гражданской ответственности
автомобиля ЗИЛ за автомобиль "Хенде Гетц", получатель - ООО "Автомастер-14"; от
31.10.2006 N 399167 на сумму 120 000 рублей, основание - возмещение гражданской
ответственности автомобиля ЗИЛ, получатель - ООО "Джонтил
Консалтинг Менеджмент Холдинг".
Из представленных в
дело материалов невозможно установить действительную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Гетц", поскольку заказ-наряд от 29.11.2006 N 1048,
выданный ООО "Автомастер-14", представлен не в полном объеме,
содержит информацию только о стоимости выполненных работ в условных единицах (1
128 у.е.) без указания полной стоимости запасных частей и ремонта в целом, в
товарных накладных (4 штуки) грузополучателем значится ООО "Автомастер-14", грузоотправителем - ООО "Рольф-Алтуфьево"; относимость указанных накладных к
рассматриваемому делу не усматривается.
Истцом производились затраты по
восстановительному ремонту автомобиля "Хенде Гетц" в соответствии с условиями договора
добровольного страхования, заключенного с владельцем указанного автомобиля,
указание в платежном поручении N 155047 в качестве основания платежа возмещение
гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ является необоснованным.
Истцом не представлено доказательств
того, собственником какого из поврежденных в ДТП автомобилей является ООО
"Джонтил Консалтинг Менеджмент Холдинг",
которому перечислено 120 000 рублей в качестве возмещения гражданской
ответственности владельца автомобиля ЗИЛ.
Таким образом, истцом не представлено
доказательств возмещения им по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля ЗИЛ причиненного вреда в сумме более 160
000 рублей.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2010 по делу N А40-131709/09-106-780 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА