ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-10026/2010-ГК
Дело N А40-8208/10-120-33
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.03.2010 г.
по делу N А40-8208/10-120-33, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 84 861 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 84 861 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.03.2010 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При
принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности
заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не
представлены сведения, подтверждающие уплату страхователем страховой премии по
договору страхования, а также на то, что при определении размера
восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
ОСАО "Ингосстрах" представило
письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы только в части
определения размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно
расчету истца, причиненный ущерб с учетом износа составляет 70 742 руб. 10 коп.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.
1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
18.12.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Тойота", регистрационный знак М457ХТ 90, принадлежащему на праве
собственности Якушеву С.В., застрахованному ОСАО "Ингосстрах", что
подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N АС 3829907 от
28.06.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Морозовой Е.Е., управлявшей принадлежащей ей
автомобилем марки "Нисан Альмера", регистрационный
знак Е993ВК199, пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от
18.12.2008 года, постановлением 99 ХА N 1385742 по делу об административном
правонарушении от 18.12.2008 года, постановлением 99 ХА 1739414 от 18.12.2008
года.
Гражданская ответственность Морозовой
Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО
"МАКС" по страховому полису ААА N 0140382246.
Наличие повреждений, стоимость восстановительного
ремонта без учета износа в размере 84 861 руб. 85 коп., подтверждается
Актом N Т14648 технического осмотра транспортного средства (л.д.
9), актом сдачи-приемки работ N 251154 от 18.04.2009 года (л.д.
10), счетом (д.д. 12).
ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, согласно платежного поручения N 275542
от 29.04.2009 года (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Между тем, является
обоснованным довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа
деталей, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи
12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года
N 263.
Согласно представленного истцом
заключения N ТМ/30-04 от 30.04.2010 года, составленного Независимой
автотехнической экспертизой "АВТОПРОФ", размер ущерба с учетом износа
деталей, составляет 70 742 руб. 10 коп..
При таких обстоятельствах, взыскание
судом первой инстанции с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в
порядке суброгации суммы 14 119 руб. 75 коп., и
расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 506 руб. 78
коп., неправомерно.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее
взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Доказательств отсутствия либо
недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не
представлено.
Поэтому довод апелляционной жалобы о
непредставлении истцом квитанции об оплате страховой премии и не наступлении
обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах
является необоснованным и направлен на невыплату возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.03.2010 года по делу N А40-8208/10-120-33 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 742
руб. 10 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины по иску в сумме 2 539 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части
требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1
000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ