ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-10108/2010-ГК
Дело N А40-169322/09-80-1382
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010 г.
по делу N А40-169322/09-80-1382, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в сумме 83 071 руб.
36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 071 руб. 36
коп..
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010 года требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. При
принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности
заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,
указывая на то, что истцом не представлены сведения, подтверждающие уплату
страхователем страховой премии по договору страхования, а также на то, что при
определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
07.09.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Нисан Тиана", регистрационный знак
О996МК97, принадлежащему на праве собственности Талызину А.Н., застрахованному
ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования средств
автотранспорта АТ N 1990947 от 05.12.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения Трухиным С.В., управлявшим автомобилем марки "Хонда
Аккорд", принадлежащим на праве собственности Трухиной Т.В.,
регистрационный знак С053ТК177, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 07.09.2007 года, постановлением 77 АН N 0809576 по делу об
административном правонарушении от 08.09.2007 года.
Гражданская ответственность Трухина С.В.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ААА N 0412307658.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 83 071 руб. 36 коп.
подтверждается Экспертной Оценкой Автотранспорта
"Авэкс" (л.д. 14
- 15), Актом скрытых дефектов (л.д. 16), счетом N
Т-5565 от 13.11.2007 года (д.д. 17), заказ-нарядом N
19015 от 13.11.2007 года (л.д. 18).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства согласно платежного поручения N 175771 от 21.11.2007
года (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее
взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Доказательств отсутствия либо
недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не
представлено.
Поэтому довод апелляционной жалобы о
непредставлении истцом квитанции об оплате страховой премии и не наступлении
обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах
является необоснованным и направлен на невыплату возмещения.
Является
несостоятельным довод ответчика о неправомерном расчете ущерба без учета износа
деталей, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ
изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с
которыми, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов),
вступили в силу с 01.03.2008 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие
имело место 07.09.2007 года.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010 года по делу N А40-169322/09-80-1382 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ