ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-9314/2010-ГК
Дело N А40-177367/09-117-1123
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 16.02. 2010 г. по делу N А40-177367/09-117-1123, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ООО
"СК "Оранта"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчиков - представители не явились,
извещены
установил:
ООО "СК "Оранта"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120
000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.02. 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ЗАО "МАКС" в пользу ООО
"СК "Оранта" взыскано 120 000 руб.
ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. 00 коп.
расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением ЗАО
"МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец не
представил документов, подтверждающих оплату страховой премии, не представил
Правила страхования.
В обоснование своих доводов ответчик
ссылается на ст. ст. 957, 943, 965 ГК РФ.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Нисан, государственный
регистрационный знак х 497 мн 199, застрахованного на
момент аварии в ООО "СК "Оранта"
(договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0206910 от 17.09.2008
г.), были причинены механические повреждения автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак е 570 тр 150 под управлением водителя Вашуниной
Е.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО
"МАКС" (полис страхования ОСАГО ААА 04525224060)
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Вашуниной Е.И. п. 8.11 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2009 г. (л.д. 5), постановлением - квитанцией о наложении
административного штрафа (л.д. 6).
На основании акта
осмотра транспортного средства (л.д. 16 - 22), отчета
об оценке (л.д. 23 - 25), заказ-наряда (л.д. 26 - 27), решения о выплате ущерба (л.д. 28) и в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, истец
выполнил свои обязательства, выплатив страхователю сумму страхового возмещения
в размере 157 973 руб. 25 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.03.2009 г. (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Вашуниной Е.И., виновной в
причинении вреда, была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис страхования
ОСАГО ААА 04525224060), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 7 Федерального закона от
25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Вашуниной Е.И., виновной в
причинении вреда, была застрахована в ЗАО "МАКС", суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" 120 000 руб. ущерба в
порядке суброгации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения
договора страхования на основании ст. 957 Гражданского кодекса РФ, судебной
коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется представленная
истцом и заверенная надлежащим образом копия квитанции на получение страховой
премии (л.д. 9).
Довод заявителя апелляционной жалобы о
непредставлении истцом Правил страхования, не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского
кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в
силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК
РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными
правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,
предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что в материалы дела истцом
представлен надлежащим образом заверенный договор добровольного страхования
средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств АТ N 0206910 от 17. 09.2008 г. (л.д.
7 - 8), непредставление истцом Правил страхования не может служить основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02. 2010 г. по делу N А40-177367/09-117-1123 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА