ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-9706/2010-ГК
Дело N А40-173960/09-100-1119
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"19" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-173960/09-100-1119, принятое судьей
Кочетковым А.А.,
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 18 967 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "Страховая компания
"Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения в размере 18 967 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 24.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный
знак Е 959 ОА177, застрахованного в ООО СК
"Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств
КСТ-0208804 по риску "полное каско" и автомобиля марки КИА,
государственный регистрационный знак Х 062 ИИ 177, под управлением водителя
Мартынова С.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Мартыновым С.В., управлявшим автомобилем марки КИА, государственный
регистрационный знак Х 062 ИИ 177 Правил дорожного движения, что подтверждается
протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.
7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
На основании акта осмотра транспортного
средства, заказ-наряда, счета, акта сдачи-приемки
выполненных работ (л.д. 9 - 13), а также в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 18 967 руб. 41
коп., что подтверждается платежным поручением N 20072 от 19.05.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Мартынова С.В., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены без учета износа
транспортного средства, что в справке ГИБДД не указан пункт нарушения
водителем, виновным в причинении вреда Правил дорожного движения, вследствие
чего, ответчиком не представлен обязательный документ для урегулирования спора
и что суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, вышел за пределы
своей компетенции, поскольку необоснованно применил к действующим правоотношениям нормативный акт, имеющий большую юридическую силу,
судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент
совершения ДТП, т.е. на 24.12.2007 г., не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения
вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере
страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на ответчике
лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом
страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в
результате неправомерных действий страхователя ответчика.
При рассмотрении данного спора судебная
коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Отсутствие в
справке о ДТП пункта нарушения ПДД не может служить основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований, поскольку вина водителя Мартынова С.В.
подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении,
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.
7 - 8), из которых следует, что водитель Мартынов С.В. нарушил п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ и был привлечен к
административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 г. по делу N А40-173960/09-100-1119 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА