ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 162

 

Судья: Зепалова Н.Н. Дело N 44у-120/10
Судебная коллегия: Бобков Д.В. (докладчик), Антонов А.Ф., Сергеева Н.В.  

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М. членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Белоуса И.И. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года, которым

Р., ранее судимый:

- осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору от 20 марта 2008 года, Р. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2009 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 20 марта 2008 года в период с 20 марта 2008 г. по 12 февраля 2009 года включительно, и с 11 января 2008 г. по 12 января 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2009 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Белоус И.И. в защиту интересов осужденного ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на недоказанность вины Р. в совершении преступления, а также просит решить вопрос о смягчении последнему наказания, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор от 20 марта 2008 года, который учитывался при определении размера окончательного наказания по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Белоуса И.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

 

установил:

 

Р. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 января 2008 года, примерно в 16 часов Р., управляя технически исправным автомобилем, следуя по мосту через железнодорожные пути, нарушил требования пп. 1.3, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения", выехал на разделяющую встречные потоки транспорта линию дорожной разметки и совершил наезд на пешехода Т.В.С., 1997 года рождения, находившегося на разделительной полосе, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого тот впоследствии скончался, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Р.

Доводы защиты о невиновности Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений пешеходу, в результате которых наступила его смерть не могут быть признаны обоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом: показаниями свидетеля Б.И.О. - очевидца происшествия, свидетеля К.Т.М., протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетеля Б., видеофайл с диска камеры видеонаблюдения были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание Р. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Р. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по следующим основаниям.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 года в приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2008 года в отношении Р., внесены изменения: применены положения ст. 64 УК РФ и наказание, назначенное осужденному по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

Поскольку размер наказания по приговору от 20 марта 2008 года учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 12 февраля 2009 года, и в настоящее время в вышеуказанный приговор Басманного районного суда г. Москвы внесены изменения, улучшающие положение осужденного, имеются основания для смягчения Р. наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Белоуса И.И. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2009 года в отношении Р. изменить.

Снизить размер окончательного наказания, назначенного Р. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН