ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-5711/2010-ГК

 

Дело N А40-111629/09-46-797

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-111629/09-46-797, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 389 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее сокращенно - ЗАО "Преториум", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее сокращенно ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 389 руб. 30 коп. и судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 25.12.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-111629/09-46-797 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет договора, что не позволяет определить передаваемые кредитором права, в связи с чем считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; спорный договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования. Также заявитель указал на нарушение истцом порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору.

В апелляционный суд от ответчика неоднократно поступали ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-16369/10-2-120, А41-12493/09 о признании договора уступки прав требований N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 между ЗАО "Преториум" и ООО "Генеральный Страховой Альянс" недействительным.

Протокольным определением от 13 мая 2010 года в удовлетворении ходатайств было отказано, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 25.12.2008 в результате ДТП транспортное средство Нисан Примера (государственный регистрационный знак В 991 ВХ 177) получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанному транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс" по договору страхования, страховой полис от 25.01.2007 N 11053.

Из административного материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющий автомобилем Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный знак В 195 ЕМ 150).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0410574223.

Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 25/02-7572 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7389 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ООО "Генеральный Страховой Альянс" признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 7389 руб. 30 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 24.10.2008 N 10650.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 48 дополнительного соглашения N 4 к договору цессии от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, является незаключенным, поскольку в нем не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, а также не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2008 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчиком представленные документы не оспорены, доводов об отсутствии доказательств перехода прав требования от ООО "Генеральный Страховой Альянс" к истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении N 4 от 01.12.2008 ссылки на предъявление требования именно по полису ААА N 0410574223 не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того, что ответчик производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным обязательствам перед ОАО "Русская страховая компания", в материалы дела в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его праве не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода не является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Генеральный Страховой Альянс" или истец обращались с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, отсутствуют доказательства выражения воли ООО "Генеральный Страховой Альянс" на возмещение ущерба непосредственно с ответчика, а не с причинителя вреда, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, а также не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику установлено ст. 931 ГК РФ.

Более того, при наличии договора ОСАГО ответчик, как страховщик, обязан возместить ущерб в предусмотренных законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Исходя из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не направлены на защиту нарушенных прав ответчика и не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-111629/09-46-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ