ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-9205/2010-АК
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
20.05.2010
Дело N А40-170449/09-159-1258
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 февраля 2010 года по делу N А40-170449/09-159-1258, судьи Константиновской
Н.А.,
по заявлению ОАО СК
"Прогресс-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Суханова Е.С., по дов. от 02.10.2009 N 1952,
паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 12 840 руб. 88 коп., государственной
пошлины в сумме 513, 64 руб.
Решением от 19 февраля 2010 года
заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил
из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в
причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил
доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению
ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в сумму подлежащего
возмещению ущерба необоснованно включена замена рамки габарита заднего правого,
датчика парковки заднего, ссылка на повреждение которых отсутствует в акте от
13.03.2009, а также не учтена сумма износа поврежденных деталей.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
В судебное заседание не явился
представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его
надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПЕ РФ.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой
инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представил расчет суммы страхового
возмещения, где указал, что сумма ущерба, с учетом износа заменяемых деталей
составила 49 855, 02 руб.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
26.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
Вольво (государственный регистрационный знак Р333УУ177), зарегистрированному в
ОАО СК "Прогресс - Гарант" по полису страхования средств
автотранспорта серия 0105 N 01025300, причинены механические повреждения.
Как следует из справки
ГИБДД от 26.02.2009, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем
Пежо-206 (государственный регистрационный знак Н207КО33 и нарушившим требования
пп. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент
ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0469698973).
В соответствии с актом осмотра от
13.03.2009 N 1016.03.09 установлены механические повреждения автомобиля
страхователя.
Заявителем на основании заказ-наряда N 12450 от 27.03.2009, счета N 11214/12450 от
27.03.2009, счет-фактуры N 11478 от 27.03.2009 был оплачен ремонт поврежденного
автомобиля в сумме 56.975 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением
от 04.05.2009 N 00012928.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В связи с оплатой стоимости
восстановительного ремонта к истцу перешло в порядке суброгации право
требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
В ответ на направленную истцом претензию
от 02.07.2009, ответчик частично оплатил задолженность по возмещению указанного
ущерба платежным поручением N 743 от 07.08.2009 на сумму 44134 руб. 44 коп.
Между тем, вопреки доводам апелляционной
жалобы, в ходе осмотра транспортного средства, по результатам которого был
составлен акт от 13.03.2009, были выявлены повреждения рамки габарита заднего
правого, датчика парковки заднего (л.д. 23).
Бесспорных доказательств того, что повреждение данных деталей не имеет
отношения к спорному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено,
подтверждения того, что ответчик обращался в установленном законом порядке с
требованием о проведении независимой экспертизы, в материалах дела также
отсутствуют.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа
следует признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного
страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах
обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими
положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению
убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей
разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
При этом из содержания представленного
заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчета суммы
страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих ремонту деталей в размере
16,56%, составляет 35 876, 66 руб., без учета износа - 42 669, 96 руб.
С учетом частичной оплаты ответчиком
ущерба исковые требования подлежали удовлетворению в размере 5 720, 58 руб. (42
669, 96 руб. - 35 876, 66 руб. = 7 120, 30 руб. (сумма износа), 12 840, 88 руб.
(сумма долга) - 7 120, 30 руб. (сумма износа) = 5 720, 58 руб.).
Что касается довода
апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой
инстанции, выразившихся в не рассмотрении письменных возражений ответчика о
завершении предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела, то
судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку, как следует
из протокола судебного заседания от 12.02.2010, ходатайств, препятствующих
рассмотрению дела, в суд не поступало.
Вместе с тем, наличие возражений о
завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела,
при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны о
месте и времени судебного заседания, не влечет принятие неправильного решения и
не может служить основанием для отмены по существу обоснованного решения суда.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из
суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.
Расходы по государственной пошлине по
иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного зачета
госпошлины по апелляционной жалобе, являющейся обоснованной в отношении
неправомерного взыскания суммы износа.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
февраля 2010 года по делу N А40-170499/09-159-1258 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "Прогресс-Гарант" 5 720, 58 руб. ущерба и
500 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ