ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-9618/2010-ГК
Дело N А40-172924/09-116-1072
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
20.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Валиева В.Р., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-172924/09-116-1072, принятое судьей
Терехиной А.П.
по иску ООО
"СК "Согласие"
к ответчику ЗАО "МАКС"
о возмещении в порядке суброгации ущерба в
размере 72 184,39 руб.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО "МАКС" с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о
взыскании 72 184 руб. 39 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 02.03.2010 по делу N
А40-172924/09-116-1072 исковые требования полностью удовлетворены.
ЗАО "Московская Акционерная
Страховая Компания", не согласившись с решением суда, обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют квитанции,
подтверждающие оплату страховой премии, истцом не представлены правила
страхования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали,
в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156
АПК РФ - в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 20.01.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей "ВАЗ 2102" (государственный регистрационный
номер Н 567 ВВ 150) под управлением водителя Салунина Г.И. и "Сузуки
Гранд Витара" (государственный регистрационный
номер М 805 ЕВ 177) под управлением водителя Бурминой
О.А.
Виновным в совершении ДТП был признан
водитель Салуниным Г.И. в связи с нарушением Правил
дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2008 г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном
правонарушении (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Гранд Витара",
застрахованному на тот момент в ООО "СК "Согласие", были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и актом
осмотра автомобиля.
Истец платежным поручением N 7331 от
14.04.2008 г. (л.д. 23) оплатил
стоимость восстановительного ремонта в размере 72 184,39 рублей.
Согласно п. 1 ст.
965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация), поэтому к ООО "СК Согласие" перешло право требования
возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
Гражданская ответственность виновника на
момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N
0438914937).
Согласно ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах лимита его ответственности.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Тот факт, что истцом не предоставлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе
заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия,
а также указана общая страховая премии.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Ссылка заявителя на непредставление
истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом
решения, поскольку факт страхового случая и размер
ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2010 по делу N А40-172924/09-116-1072 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
С.В.КРАСНОВА