МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9782/2010

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по иску Ш., К. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., объяснения представителя П., - Б., Ш., выступившего в собственных интересах и от имени К.,

 

установила:

 

Ш. и К. обратились в суд к П., с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 мая 2009 года П., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Ш., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

П. был привлечен к административной ответственности, за нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю Ш., согласно отчету об оценке транспортного средства составил 455 094 рубля. Страховой компанией Ш. была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 5 850 рублей, эксперта по оценке ущерба - 6 000 рублей, услуги телеграфа - 474 рубля 56 копеек, услуги такси от места аварии до места жительства - 2 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд, лекарственные средства - 235 рублей. В счет возмещения материального ущерба, с учетом вышеуказанных расходов, Ш., просил взыскать 354 147 рублей 56 копеек.

Компенсацию морального вреда истцы оценили в размере 75 000 рублей каждому, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, они испытывали сильные боли и страх.

Ш. и К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате телеграфного сообщения для ответчика.

П. в судебное заседание не явился.

Представитель П., не оспаривая вины в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба автомобилю Ш., возражал против удовлетворения иска, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. Ш. реализованы годные остатки автомобиля. Компенсация морального вреда, заявленная истцами, явно не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П., просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, протоколом по делу об административном правонарушении зафиксировано, что 30 мая 2009 года П. управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной и автомашиной, которой управлял Ш., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что П., виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обязан нести ответственность за вред, причинный имуществу Ш., поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий Ш., получил механические повреждения.

Согласно отчету N <...> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства следует, что ущерб составил 494 000 рублей, стоимость годных остатков 38 906 рублей, таким образом, ущерб составляет 455 094 рубля.

Гражданская ответственность П. была страховой компанией, выплатившей Ш., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 120 000 рублей.

Годные остатки автомобиля Ш. были реализованы, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства на сумму 38 900 рублей, что на 6 000 рублей меньше, чем указано в отчете о стоимости годных остатков.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страховой компании и реализации годных остатков составил 335 094 рубля.

Суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное заключение эксперта об оценке стоимости работ, указав на то, что экспертное исследование N <...> Ш., представленное ответчиком было проведено без осмотра транспортного средства Ш., ущерб, согласно последнего исследования составляет 458 510 рублей 95 копеек, что на 3 416 рублей 95 копеек больше, чем по заключению, представленному истцом. От назначения судебной экспертизы, стороны отказались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, исходил из того, что непосредственный ущерб, понесенный истцом, подтверждается вышеприведенным заключением, правильно присудил ко взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований 354 147 рублей 38 копеек, обоснованно включив в указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей,, эвакуатора - 5850 рублей, расходы по оплате изготовлений копий документов для ответчика - 1 000 рублей, расходы по диагностике в автосервисе - 2 997 рублей, расходы по оплате такси для проезда с места аварии до места жительства - 2 500 рублей, расходы телеграфа - 474 рубля 56 коп., расходы на покупку лекарственных средств - 235 рублей, расходы услуг нотариуса - 1000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что Ш. и К. были причинены телесные повреждения, от которых оба испытывали физические страдания, К., находилась на стационарном лечении по поводу травмы живота.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому, суд не в достаточной степени учел степень, период и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда в пользу Ш., до 5 000 рублей, в пользу К. до 15 000 рублей, считая предъявленный истцами размер компенсации в сумме 75 000 рублей каждому, явно завышенным.

В целом, Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, указав о взыскании с П., в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. - 5 000 рублей, в пользу К. - 15 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.