МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9786
Судья:
Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,
судей Вуколовой Т.Б., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 20 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского
суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску Г. к П. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Резниковой
В.В., объяснения П.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование своих требований указала,
что 10 мая 2009 года на 1-ом км Наро-Фоминского шоссе произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю
причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении виновником ДТП признан П. В соответствии с
заключением независимого эксперта ООО "ВПК"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом
износа составляет 333544,85 руб. Она обратилась в ООО
"Росгосстрах-Столица", где застрахована гражданская ответственность
ответчика. Выполняя условия договора страхования, ООО
"Росгосстрах-Столица" выплатило в счет страхового возмещения сумму
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 000 руб. Поскольку
реальный ущерб составляет 333544,85 руб., истица просила суд взыскать с
ответчика разницу между фактической суммой ущерба, причиненного ее автомобилю в
результате ДТП и суммой ООО "Росгосстрах-Столица", оплаченной в
размере 213544,85 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4015 руб. и
расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., а всего 245559
руб. 85 коп.
Ответчик П. в судебном заседании свою
вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, полагая, что в
представленном истицей заключении независимого эксперта ООО
"ВПК" сумма ущерба завышена.
Решением от 18 марта 2010 года исковые
требования Г. были удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит об отмене
решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица,
участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.
ст. 1079, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в
счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере
213544 руб. 85 коп., которая, по мнению суда,
подтверждается отчетом ООО "ВПК" от 10.06.2009 г.
При этом суд сослался на то, что
указанный отчет ответчиком не опровергнут, от оплаты автотехнической
экспертизы, назначенной по делу, ответчик отказался.
Между тем, как усматривается из
материалов дела, ответчик отказался от оплаты автотехнической экспертизы в
связи со значительной стоимостью проведения экспертизы, просил назначить
экспертизу в другом экспертном учреждении, в котором стоимость экспертизы
составляет значительно меньшую сумму, чем в экспертном учреждении, назначенном
судом.
Представитель истца в судебном заседании
не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении
экспертизы в другом экспертном учреждении.
Однако данное ходатайство судом было
отклонено.
Таким образом, ответчик был лишен
возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом был
нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12
ГПК РФ. Кроме того, вопреки ст. 57 ГПК РФ судом не оказано содействие в
собирании доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные
судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда
Московской области от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.