ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-10023/2010
Дело N А40-173236/09-139-1226
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Катунова
В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытое страховое акционерное общество
"ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2010
по делу N А40-173236/09-139-1226, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"
к Открытому страховому акционерному
обществу "ИНГОССТРАХ"
о взыскания 12.820 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 12.820
руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд
первой инстанции указал, что на месте ДТП произведен осмотр транспортного
средства и на основании представленного заключения о стоимости ремонта
транспортного средства от 26.05.09.
В апелляционной жалобе ответчик просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее доказательства осмотра транспортного
средства в качестве сертификата аварийного комиссара, размер расходов на
материалы и запасные части определен без учета износа, что противоречит
положениям п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что
01.04.2009 г. в результате ДТП повреждено
застрахованное Закрытым акционерным обществом "Страховая группа
"Спасские ворота" транспортное средство "Пежо 308",
государственный регистрационный номер М651НК199.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения ППД РФ водителем транспортного средства "Тойота"
Долгиревым С.Т., государственный регистрационный
номер 0634СК177.
Поскольку транспортное средство
"Пежо 308", государственный регистрационный номер М651НК199, было
застраховано в ЗАО "СГ "Спасские ворота" страхователю было
выплачено страховое возмещение в размере 12.820 руб., что подтверждается
платежным поручением от 08.06.2009 г. N 23338.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец направил претензию в адрес ОСАО
"Ингосстрах" от 03.08.2009 г. N 63043 с требованием выплатить
страховое возмещение в размере 12.820 руб.
Девятый арбитражный
апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был
направлен акт осмотра транспортного средства, а представленный сертификат
аварийного комиссара не является соответствующим актом осмотра, поскольку в п.
45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила) указано, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях
определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести
осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.
На месте рассматриваемого ДТП был
произведен осмотр транспортного средства, результатом которого явился
Сертификат Аварийного комиссара N 04-03 от 01.04.2009 г. Данный документ
указывает повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству, что
позволяет определить его как акт осмотра транспортного средства. Доказательств,
подтверждающих обратное, заявителем жалобы не
представлено.
Кроме этого, при проведении осмотра
присутствовал виновник ДТП, который данный акт подписал. Указанный сертификат в
судебном порядке ответчиком оспорен не был.
Вместе с тем, довод ответчика о
необходимости учета износа транспортного средства в соответствии с п. 63 Правил
и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
суд признает обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Однако указанное обстоятельство не
является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно
заключения ООО "Фаворит" о стоимости ремонта транспортного
средства "Пежо 308", государственный регистрационный номер М651НК199,
стоимость устранения дефектов с учетом учета износа составляет 12.820 руб.,
т.е. сумма, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.
На основании вышеизложенного доводы
заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает
необоснованными.
В порядке ст. 110 Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда от 27.02.2010.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2010 по делу N А40-173236/09-139-1226 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СЕМИКИНА О.Н.
Судьи
КАТУНОВ В.И.
ЛЯЩЕВСКИЙ И.С.