ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-4041/2010-ГК
Дело N А40-122709/09-90-772
Резолютивная часть постановления
объявлена: 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 21
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: Савенкова О.В.,
судей: Т.Ю. Левиной, Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы дела N А40-122709/09-90-772
по иску ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" к
ОСАО "РОССИЯ"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в сумме 19 926 руб. 81 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО СК "СОГАЗ-Шексна"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РОССИЯ" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19.926 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от
24.11.2009 года, ОСАО "РОССИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Пунктом 29
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009
N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд
апелляционной инстанции выносит
определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2
статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,
которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд
апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит
постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и
принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать
требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Определением от 20.04.2010 апелляционный
суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку
установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения
ответчика о дате и месте судебного, проведенного 24 ноября 2009 года.
Дело рассмотрено по правилам суда первой
инстанции в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и
ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав
представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что исковые
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
04.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием
автомобилей HYUNDAY ELANTRA (гос. регистрационный знак О657ОО53) и ГАЗ 31519
(государственный регистрационный знак А948ХХ53) под управлением водителя
Гориной Т.А., были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAY
ELANTRA, застрахованному истцом по страховому полису N 16128-фл/08. Названное
ДТП произошло по вине водителя Гориной Т.А., которая нарушила п. 9.10 Правил
дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.
9), постановлением-квитанцией (л.д. 10).
На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 31519
(государственный регистрационный знак А948ХХ53) и ответственность водителя
данного автомобиля застрахованы ответчиком (страховой полис ААА N 0453408845).
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра (л.д. 21 - 22), заключением N 5221 от
11.12.2008 г. (л.д. 23), фототаблицами
(л.д. 24 - 25).
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением
N 32384 от 30.12.2008 г. на сумму 20 008,13 руб. (л.д.
31). За вычетом износам, сумма ущерба составила 19.926,81 руб.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Довод ответчика о недоказанности истцом
размера ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Произведенные восстановительные работы и
размер ущерба истца подтверждаются актом осмотра (л.д.
21 - 22), заключением N 5221 от 11.12.2008 г. (л.д.
23), фототаблицами (л.д. 24
- 25), платежным поручением N 32384 от 30.12.2008 г.
Заявленная истцом ко
взысканию сумма ущерба рассчитана с учетом износа и составляет 19 926 рублей 81
коп.
При таких данных суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с
ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 19.926 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2009 года по делу N А40-122709/09-90-772 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РОССИЯ" в пользу открытого акционерного
общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" ущерба в виде страхового
возмещения в размере 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть)
рублей 81 коп., 797 рублей 04 коп. расходов
по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу открытого
страхового акционерного общества "РОССИЯ" 2000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ