ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-4940/2010-ГК
Дело N А40-125039/09-132-853
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 января 2010 года,
принятое судьей
по делу N А40-125039/09-132-853
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Росгосстрах"
о взыскании 8.796 руб. 98 коп. ущерба
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страхования компания" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному
обществу "Росгосстрах" о взыскании 8.796 руб. 98 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право
требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19 января 2010 г. по делу N А40-125039/09-132-853 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,
которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом нарушены
нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд
считал установленными.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец обратился
к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленных в материалы дела
доказательств следует, что ответчиком по настоящему
делу является ОАО "Росгосстрах".
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, ни своих представителей, ни
заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей
сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 г.
по делу N А40-125039/09-132-853.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, ***
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что ОАО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком
по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд признает
данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 14.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия
причинен ущерб автомобилю марки Рено, государственный регистрационный номер М
118 ТХ 177, принадлежащая ЗАО "ГЛОБАЛ РЕНТ",
застрахованному в ЗАО "МАКС" по страховому полису 70/50-500033256 от
04.08.2007.
В исковом заявлении истец указывает, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбенкова С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093,
государственный регистрационный номер У 337 ОО 177, нарушившего пункт 8.12
Правил дорожного движения.
Истец ссылается на то, что гражданская
ответственность Цыбенкова С.В., на момент совершения
ДТП, застрахована в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО
серии ААА N 0126304777.
Стоимость фактических затрат на
восстановительный ремонт, подтвержденная актом осмотра поврежденного,
уничтоженного транспортного средства от 26.12.2007, составленным ЗАО
"МАКС", калькуляцией от 17.01.2008, актом о страховом случае,
составила 8.796 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, истец
перечислил ЗАО "ГЛОБАЛ РЕНТ" страховое возмещение в указанной сумме,
о чем свидетельствует платежное поручение N 74989 от 25.12.2008.
Вместе с тем, из справки Российского
союза автостраховщиков от 04.12.2009 N И-36459 следует, что страховой полис
ОСАГО серии ААА N 0126304777 был отгружен страховой компании
ООО "Росгосстрах" (ООО "РГС-Столица").
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Росгосстрах"
является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют
правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что
материалами дела подтверждено, что ответчиком является - ОАО
"Росгосстрах", арбитражный апелляционный суд признает
несостоятельным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств,
подтверждающих данное обстоятельство.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной
жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января
2010 г. по делу N А40-125039/09-132-853.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные
сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 января 2010 г. по делу N А40-125039/09-132-853 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК