ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-5568/10-ГК
Дело N А40-131678/09-142-987
Резолютивная часть постановления
объявлена: 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 21
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи О.В.
Савенкова,
судей А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04.12.2009 года,
по делу N А40-131678/09-142-987 принятое судьей Дербеневым А.А.,
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
сумме 65 276 руб. 57 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Стороженко А.А. по
доверенности от 10 июня 2009 N 287088-645/09,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации 65276 руб. 57 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.12.2009 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается
на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
поскольку сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была перечислена
одному из потерпевших в ДТП, поэтому лимит ответственности ОСАО
"Ингосстрах" в данном случае составляет всего 40 000 руб. Кроме того,
судом первой инстанции не учтен износ узлов и агрегатов.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме по изложенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,
считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что
16.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех
автомобилей. По вине водителя Хасьянова
Р.В., управляющего автомобилем Форд (государственный регистрационный знак
М775АВ199), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N
0441631173, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота (государственный
регистрационный знак С187ЕН199) под управлением Карпова Р.В., риск причинения
ущерба которого был застрахован ЗАО "Макс, а также автомобилю марки
Мицубиси (государственный регистрационный знак У677ХЕ177) под управлением Переверзева А.Е. (владелец Похабова
Т.И.).
В соответствии со справкой о ДТП от 16.10.2008
г., протоколом по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0113801 от
16.10.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА N
1012990 от 16.10.2008 г., названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10
ПДД РФ водителем Хасьяновым Р.В.
Согласно материалам дела стоимость
ремонта поврежденного транспортного средства (Тойота государственный
регистрационный знак С187ЕН199) составила 65276 руб. 57 коп.,
что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2008 г.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Тойота государственный регистрационный знак С187ЕН199, признал произошедшее ДТП
страховым случаем и перечислил страхователю страховую премию по договору в
размере 65276 руб. 57 коп., что подтверждено расходным
кассовым ордером от 08.12.2008 г.
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность лица,
ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА N 0441631173, что было
отражено в справке о ДТП и не отрицалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования,
Арбитражный суд города Москвы не учел, что согласно материалам дела в ДТП
участвовало три автомобиля, в связи с этим суду следовало выяснить, обращался
ли другой потерпевший к ответчику о возмещении ущерба.
Ответчик представил в материалы дела
платежное поручение от 18.11.2008 г. N 613186 (подлинное платежное поручение
исследовано судом апелляционной инстанции), согласно которому он перечислил
другому потерпевшему - Похабовой Т.И. - 120 000 руб.
страхового возмещения.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч
рублей.
В связи с этим по данному страховому
случаю выплата ответчиком страхового возмещения иным потерпевшим не должна
превышать 40 000 рублей.
По этим основаниям решение Арбитражного
суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о
взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В
остальной части иска следует отказать.
Девятый арбитражный
апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о
необходимости учета при взыскании страхового возмещения износа узлов и
механизмов, поскольку лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" в
данном случае (40000 руб.) ниже заявленной истцом суммы без учета износа (65276
руб. 57 коп.), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа (63 608,18 руб.), что отражено в отчете N 08-42330 от 21.11.2008 г. (л.д. 22 - 23).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная
жалоба удовлетворена частично, то государственная пошлина по апелляционной
жалобе распределяется между сторонами поровну.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2009 года по делу N А40-131678/09-142-987 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" 40 000 рублей страхового возмещения, 1600 рублей
государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ