ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-9332/2010-ГК
Дело N А40-147621/09-148-936
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2010 по делу N А40-147621/09-148-936, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 49 387 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жучков А.Н. по
дов. N 1057/А от
21.08.2009;
от ответчика: Ким В.В. по
дов. N РГ-Д-286/09 от 01.01.2009.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании
в порядке суброгации 49 387 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 03.03.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" 49 387 руб. 13 коп. ущерба, а также расходы по
госпошлине в размере 1 975 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.03.2010
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что ущерб возник не по вине страхователя ОСАО
"РЕСО-Гарантия", поскольку страховая выплата в размере 19 330 руб. 00
коп. произведена истцом за
повторный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с
некачественным первоначальным ремонтом.
Ответчик также указывает, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих размер требований на общую сумму 69
425 руб. 43 коп., поскольку из представленных
документов невозможно сделать вывод о принадлежности всех повреждений
автомобиля к ДТП, произошедшему 31.01.2008.
Кроме того, ответчик не согласен с
выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера
восстановительных расходов стоимость износа не подлежит учету.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца с доводами
апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения,
считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела, 31.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота",
государственный регистрационный номер А552НН97, застрахованному на момент ДТП в
ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N 50-500088217 от
25.01.2008, и автомобилю "Шкода", государственный регистрационный
номер Т603ТВ77, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ААА N
0138168600.
Согласно справке о ДТП, протоколу,
постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ
водителями обоих транспортных средств, являющихся участниками ДТП.
Размер ущерба, причиненного в результате
ДТП, составил 113 485 руб. 26 коп., что подтверждается актом осмотра от
07.02.2008 N 23/592, заказ-нарядом N ЗН/00012, счетом
N чР-0008 от 02.06.2008.
ЗАО "МАКС" выплатило стоимость
восстановительного ремонта на общую сумму 113 485 руб. 26 коп.,
что подтверждается платежными поручениями N 83789 от 20.06.2008 г., N
85985 от 26.06.2008, актами о страховом случае от 15.06.2008, от 20.06.2008.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
ЗАО "МАКС" 14 710 руб. 86 коп., таким
образом, задолженность составила 98 774 руб. 26 коп.
Поскольку ДТП произошло по вине обоих
водителей, истец просит взыскать с ответчика 49 387 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись
претензии исх. N 08-3936 от 27.06.2008, N 08-3936 от 05.08.2008 о добровольном
возмещении убытков. Указанные требования оставлены без исполнения, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Учитывая, что
материалами дела подтверждается оплата истцом стоимость восстановительных
работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" суммы страховой выплаты
в размере 49 387 руб. 13 коп.
Довод ответчика о неправомерности
взыскания суммы страховой выплаты в размере 19 330 руб. 00 коп., ввиду возникновения ущерба из-за некачественного
первоначального ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции не
принимается.
В акте осмотра транспортного средства N
23/592 от 07.02.2008 указано на возможное присутствие скрытых дефектов в зоне
аварийных повреждений (л.д. 27 - 28), следовательно, замена
других деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства, не
исключается.
Дополнительные повреждения автомобиля
выявлены после ремонта автомобиля, что подтверждается актом обнаружения скрытых
повреждений к направлению на ремонт, заказ-нарядом N
ЗН/00012 (л.д. 33 - 36).
Проведение дополнительных ремонтных работ
не лишает страхователя права на повторное обращение к страховщику за выплатой
страхового возмещения. Указанный подход соответствует положениям статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного
возмещения причиненного вреда, статье 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации о возможном возмещении вреда в натуре в виде исправления
поврежденного имущества.
Доказательств того, что первоначальный
ремонт являлся некачественным, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не
представлено.
Кроме того, согласно заказ-нарядам
первоначальные и последующие работы не совпадали, в связи
с чем считать, что работы проводились повторно не имеется.
Каких-либо ходатайств о назначении
экспертизы для определения факта некачественности
первоначальных работ ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных
исковых требований, поскольку из представленных документов невозможно сделать
вывод о принадлежности всех повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему
31.01.2008, отклоняются как необоснованные.
Из представленных в
материалы дела документов, а именно: справки о ДТП, постановления об
административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, акта
обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, следует, что все
устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения
находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару.
Бесспорных доказательств того, что
повреждения фары, датчиков АБС, диска колеса, насоса омывателя
фары левой, левого подкрылка, стойки телескопической, поворотного кулака,
ступицы, защиты двигателя не имеют отношения к спорному страховому случаю,
заявителем жалобы не представлено.
Довод ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что
судом первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер
износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов, судом
апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены
надлежащие доказательства, определяющие размер износа, в том числе заключение
эксперта или специалиста. При отсутствии
доказательств, подтверждающих размер износа, у суда не имеется правовых
оснований для снижения размера заявленного ущерба.
В то же время ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для
определения размера износа автомобиля, в связи с чем, ответчик в соответствии
со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2010 года по делу N А40-147621/09-148-936 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ