ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 09АП-9675/2010

 

Дело N А40-177903/09-139-1248

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.

по делу N А40-177903/09-139-1248, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскания 84.806 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84.806 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 216.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами (актом осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядами, платежным поручением).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение в перечень деталей, подлежащих замене комплект передних брызговиков, поскольку замене подлежат только левый брызговик, а также суд не учел износ транспортного средства и не уменьшил размер подлежащий компенсации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26.06.08 в результате ДТП повреждено застрахованное Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" транспортное средство марки Форд Фокус II, государственный регистрационный номер Р 083 ТО 177 по страховому полису N КСТ-273040.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ч. 3 ст. 12.14) водителем транспортного средства ВАЗ-21124 Корнеевым Д.И., государственный регистрационный номер К 952 АХ 177.

Поскольку транспортное средство Форд Фокус II, государственный регистрационный номер Р 083 ТО 177, было застраховано Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ремонтной организации ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" произведена оплата за ремонт автотранспортного средства в размере 135.394 руб., что подтверждается платежным поручением N 37955 от 09.09.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию в адрес ОСАО "Ингосстрах" от 16.10.2008 г. N 14208 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 135.394 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р 083 ТО 177, мог получить повреждения левой части, к которым относится: замена переднего левого диска, крыла, подкрылка, щитка грязезащитного, двери, молдинга двери и окраска переднего бампера, а иные повреждения не относятся к настоящему ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (справка о ДТП от 20.06.08, справка об участии в ДТП от 20.06.08, постановление 99 ХА 0184017 от 20.06.08, протокола 99 ТА N 0270028 от 20.06.08, акта осмотра ТС от 07.07.08, заказ-наряда N ФН-0151687 от 04.08.08) все повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р 083 ТО 177 относятся к ДТП от 26.06.08. Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства в соответствии с п. 63 Правил и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" от 04.11.08 величина износа транспортного средства составляет 12,4267% или 13.630 руб. 93 коп.

Следовательно, стоимость деталей для восстановления автотранспортного средства за вычетом износа составляет 96.059 руб. 70 коп.

Стоимость восстановительных работ составляет 25.704 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вместе с деталями с учетом износа составляет 121.763 руб. 70 коп., а с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах 120.000 руб.

При принятии судебного суд исходил из частичной выплаты ответчиком в адрес истца убытков в порядке суброгации в размере 35.193 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-177903/09-139-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

СЕМИКИНА О.Н.

 

Судьи:

ЛЯЩЕВСКИЙ И.С.

КАТУНОВ В.И.