ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 09АП-10688/2010-ГК
Дело N А40-8522/10-50-41
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8522/10-50-41, принятое судьей
Васильевой И.А. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 25 771 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 771
руб. 47 коп. в порядке
суброгации.
Решением суда от 26.03.2010 года исковые
требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17
209 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано. Решение
мотивировано необходимостью исключить из суммы страховой выплаты сумму износа
частей, узлов и агрегатов, составляющий 13,40%, что соответствует 8 562 руб. 21
коп.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к
тому, что ответчиком полностью были выполнены обязательства по выплате
страхового возмещения в размере 72 363 руб. 80 коп. с учетом замечаний эксперта ООО "Автопроф",
которым по инициативе ответчика дано заключение по стоимости восстановительного
ремонта и который указал на то, что в справке ГИБДД не зафиксировано
повреждение передней двери, в акте осмотра указано лишь на необходимость
окраски двери передней правой. Полагает, что не доказана связь между указанным
повреждением и работами, в связи с чем, обязанность по оплате указанных работ у
ответчика отсутствует. Возражает против выполненного ремонта передней правой
двери, поскольку в справке ГИБДД указанное повреждение не зафиксировано.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 26 марта 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 28.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "Mitsubishi
Pajero" (гос. регистрационный знак Е114НК150),
застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001
АТ-07/55292.
В соответствии с материалами
административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя, управлявшего транспортным средством Honda
CR-V (гос. регистрационный знак Е721Х0177) и нарушившего Правила дорожного
движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N
0135009978.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 31077/08 от 28.10.200Н, установлены механические повреждения
автомобиля марки "Mitsubishi Pajero"
(гос. регистрационный знак Еl
14НК150).
На основании заключения эксперта был осуществлен
ремонт поврежденного автомобиля, который согласно заказ-наряда
N 5481343 от 31.10.2008 г. составил 98 135 руб. 27 коп. Во исполнение условий
договора N 001 АТ-07/55292 истец платежным поручением N 910 от 10.12.2008 г. (л.д. 45) осуществил оплату выставленного ремонтной
организацией счета N 5481343 от 24.11.2008 г. (л.д.
37) в размере 98 135 руб. 27 коп.
Истец полностью возместил вред
страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 965, 931, 1068, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в ДТП, суммы страхового
возмещения.
Поскольку
ответчиком оплачено истцу 72 363 руб. 80 коп., что подтверждается платежным
поручением N 228758 от 14.04.2009 г., суд первой инстанции, частично
удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу об уменьшении
суммы, подлежащей взысканию, на сумму 8 562 руб. 21 коп., составляющую размер
износа, определенный экспертом - оценщиком в процентом соотношении 13,40%, и
удовлетворил требования в размере 17 209 руб. 26 коп.
При этом суд первой инстанции отклонил
возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости ремонта
передней правой двери.
Поскольку доводы апелляционной жалобы
касаются исключительно оспаривания указанного обстоятельства, апелляционный
суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов
суда, указавшего следующее.
В справке о ДТП указано, что повреждена
накладка правой передней двери, а также указано на возможные скрытые
повреждения. В акте осмотра (л.д. 35) уже
непосредственно зафиксировано повреждение передней правой двери.
Поскольку накладка передней правой двери
неразрывно связана с правой передней дверью, а в справке ГИБДД
прямо указано на возможные скрытые повреждения, суд первой инстанции
признал правомерным включение в сумму страхового возмещения стоимости ремонта
передней правой двери.
Оснований переоценивать выводы суда
первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства
подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и
документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 209 руб.
26 коп. рублей в счет
возмещения убытков в порядке суброгации.
Ответчиком не представлено в материалы
дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
марта 2010 года по делу N А40-8522/10-50-41 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ