ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-28078/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов С.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2010 г.,

от ответчика: Печеновский В.И., представитель по доверенности N 09/2010 от 16.05.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-28078/09, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Сурма И.В., Семеновой Г.А., по иску ООО "СФЕРА" к ООО "ЧОП "Вымпел-Фаворит" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Москвина Анатолия Сергеевича, - о возмещении убытков в сумме 494 325,49 руб.,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Москвина Анатолия Сергеевича, - о возмещении убытков, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" в сумме 480 825, 49 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб., а также стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 500 руб. (т. 1, л.д. 2 - 5, т. 2, л.д. 98 - 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 101 - 103) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 111 - 114), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Москвин Анатолий Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим обстоятельствам.

Обратившись с настоящим иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 2 - 5, 84 - 86), истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" в сумме 480 825, 49 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб., и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 500 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец - ООО "Сфера" не является потерпевшим лицом по настоящему иску; отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика Москвина А.С. и убытками, возникшими у истца; кроме того действия работника ответчика - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" - Москвина А.С., в результате которых автомобилю "Опель Астра" были причинены повреждения (ущерб), не входят в круг служебных обязанностей Москвина А.С., поэтому ответчик не является причинителем вреда.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика к ущерба в сумме 480 825, 49 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, состав понесенных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, понесенными потерпевшим лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и ООО "Транскар" был заключен договор ответственного хранения N 04-СХ от 01.01.2008 г. (т. 1, л.д. 86а - 98).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель - ООО "СФЕРА" обязуется за вознаграждение оказывать комплекс услуг на площадке открытого хранения передаваемым ему легковым и грузопассажирским транспортным средствам.

Согласно п. 2.1 договора под комплексом складских услуг понимаются действия по: осмотру и транспортировке Автомобилей на площадку и к месту погрузки; оформлению необходимой документации; хранению автомобилей заказчика на площадке, а также их выдаче заказчику или третьему лицу по поручению заказчика; формирование отгрузочных партий; обеспечению охраны и сохранности автомобилей на площадке; уведомлению заказчика о прибытии автомобилей на площадку.

В целях исполнения обязанностей по договору ответственного хранения N 04-СХ от 01.01.2008 г. истцом с ответчиком - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" был заключен договор N 02/08-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 25 - 27).

Согласно п. 1.1 договора N 02/08-04 от 01.04.2008 г. заказчик - ООО "Сфера" поручил, а исполнитель - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" принял на себя обязательство по охране имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, 23-й км Минского шоссе, терминал "Матвеевский", в том числе автомобиля марки "Опель Астра", без государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2009 года в 3 час. 00 мин. Москвин Анатолий Сергеевич, управляя автомобилем марки "Опель Астра", без государственного регистрационного знака, на охраняемом объекте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии УВД Одинцовского района Московской области от 18.04.2009 г. (т. 1, л.д. 39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра", без государственного регистрационного знака, находящемуся на хранении ответчика, были причинены повреждения.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Фалькон-Оценка" (т. 1, л.д. 107 - 128), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" составила 480 825,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Москвин А.С. является работником ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит", что также подтверждается Объяснительной запиской Москвина А.С. на имя начальника ОС "Матвеевский" Давыдова А.С., Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 г. и.о. мирового судьи 156-го судебного участка Одинцовского судебного район Московской области мирового судьи 153-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Иванова А.С., согласно которому Москвин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 38 - 40), а также Должностной Инструкцией охранника ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит".

В соответствии с п. 7 Инструкции охранника ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 23-й км Минского шоссе, терминал "Матвеевский" (т. 2, л.д. 83), охранникам запрещается прикасаться, использовать, переносить либо передвигать, а также демонтировать имущество заказчика (ООО "Сфера"), принятого на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинного Москвиным А.С. автомобилю марки "Опель Астра", лежит на юридическом лице - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит", работником которого является Москвин А.С.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец - ООО "Сфера" не является потерпевшим лицом по настоящему иску.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 02/08-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2008 г. подтверждается материалами дела. В результате неправомерных действий работника ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" Москвина А.С. истцу - ООО "Сфера" был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля "Опель Астра", без государственного регистрационного знака, находившегося под охраной работников ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит".

Стоимость ущерба подтверждена материалами дела и составляет 480 825, 49 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции в сумме 50 000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается: Соглашением N Сар-2010-537 о юридическом сопровождении судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде от 27.04.2010 г., платежными поручениями N 29 от 04.05.2010 г. и N 30 от 04.05.2010 г. об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, Актом выполненных работ от 17 мая 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, учитывая также характер спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 116,5 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4. ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-28078/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Фаворит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ущерб в сумме 480 825, 49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 116,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Фаворит" расходы по оплате услуг представителя по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 000 рублей.

 

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

 

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК