ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 09АП-10067/2010-ГК
Дело N А40-7728/10-110-42
Резолютивная часть постановления
объявлена "18" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"25" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-7728/10-110-42, принятое судьей
Хохловым В.А.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 23 777 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Ким В.В. по доверенности N
РГ-Д-286/09 от 01.01.2009 г.
от истца - представитель не явился,
извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
в размере 23 777 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать
полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда, застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА 0240389119.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 23.01.2007 г. произошло дорожно-транспортного
происшествии с участием автомобилей марки "Ниссан", государственный
регистрационный знак Е 886 МР 72 и марки
"ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак А 233 ХУ, что
подтверждается административным материалом (л.д. 12 -
14).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Юмагуловым
М.М., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-3102", государственный
регистрационный знак А 233 ХУ Правил дорожного движения, что подтверждается
протоколом по делу об административном правонарушении от 23.01.2007 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.
13, 14).
В результате указанного ДТП автомобилю
марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 886 МР 72, были причинены механические повреждения, что
подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного
средства (л.д. 19 - 21).
Согласно отчету об оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 15 -
18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 777 руб.
80 коп.
Поскольку
автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 886
МР 72, был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис страхования N 10687/50-975037),
на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора
страхования, истец выполнил свои обязательства, выплатив страхователю сумму
страхового возмещения в размере 23 777 руб. 80 коп., что подтверждается
платежным поручением N 20944 от 28.02.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Полагая, что гражданская ответственность
водителя Юмагулова М.М., виновного в причинении
вреда, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА
0240389119, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Юмагулова М.М., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА 0240389119,
и взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 23 777 руб.
80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из справки об участии в
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12),
гражданская ответственность водителя Юмагулова М.М.
была застрахована в страховой компании "РЕСО", без указания ее
организационно-правовой формы.
Номер договора страхования в указанной
справке написан неразборчивым почерком.
Иных доказательств того, что гражданская
ответственность водителя Юмагулова М.М., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
договору ОСАГО ААА 0240389119, истцом не представлено.
Из приобщенной в судебном заседании судом
апелляционной инстанции копии страхового полиса ОСАГО ААА 0240389119 (дата
выдачи полиса 12.04.2005 г.) следует, что к управлению транспортного средства
автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак
6053 ТЕ, допущены лица, без ограничений.
Однако в материалах административного
дела указан автомобиль марки "ГАЗ-3102", государственный
регистрационный знак А 233 ХУ.
Кроме того, период страхования по полису
ОСАГО ААА 0240389119 указан с 12.04.2005 - 11.06.2005 г., тогда как ДТП
произошло 23.01.2007 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.03.2010 г. по делу N А40-7728/10-110-42 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО