ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 09АП-10332/2010-ГК
Дело N А40-60455/08-104-310
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010 по делу N А40-60455/08-104-310, принятое судьей Мироненко Э.В. по
иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 98353 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваль А.М. по доверенности N
АГ/03-101 от 04.03.2010;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 77057 руб. 00 коп. страхового возмещения и 21296
руб. 00 коп. неустойки.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 05.12.2007 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах
дела доказательств вины страхователя ответчика в
совершении спорного ДТП.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и удовлетворить иск в полном объеме, также возложив на ответчика расходы по
оплате стоимости проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. При этом, заявителем жалобы указано, что им представлено достаточно
доказательств вины страхователя ответчика в причинении указанного вреда
страхователю истца.
Представитель ответчика для участия в
судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения
надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 05.12.2007 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден
автомобиль Шкода с государственным регистрационным
знаком М421СВ98, застрахованный истцом по договору страхования (полис N
8703-6-01-0289 от 25.10.2006).
Как следует из
представленных материалов административного дела, включая справку о ДТП от
05.12.2007 и постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 25.02.2008, указанное ДТП произошло при
участии водителя Васильева В.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 с
государственным регистрационным знаком М171НА98, гражданская ответственность
была застрахована в ответчиком по полису ААА N 0132996007. При этом, из содержания указанного
постановления следует, что из-за существенных противоречий в показаниях
участников ДТП в ходе проверки установить нарушение ПДД кого-либо, не
представляется возможным.
Характер повреждений, а также их
причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждается
указанной справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства N 366/324 от
12.02.2008. Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден отчетом об оценке
N 366/324, составляет 77057 руб. 00 коп., и выплачен
истцом по платежному поручению N 967 от 13.03.2008.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (владельцем
застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба
застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение
вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим
лицом.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Исследовав
представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив
их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы
дела не содержат доказательств вины страхователя ответчика в повреждении
автомобиля страхователя истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но, в
данном случае, истец не доказал сам факт причинения вреда именно страхователем
ответчика, а не страхователем истца.
Каких-либо бесспорных доказательств
обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций в материалы дела представлено не было, в связи
чем предусмотренные законом основания для переоценки вывода суда первой
инстанции о том, что страхователь ответчика не может нести ответственность за
вред причиненный автомобилю страхователя истца, отсутствуют.
Согласно составленному по результатам
проведенной в рамках настоящего дела экспертизы заключению эксперта от
14.10.2009 N 3063/14-3, решение вопросов о нарушении водителями ПДД РФ не
входит в компетенцию экспертов. Принимая во внимание совокупность изложенных
обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010 по делу N А40-60455/08-104-310 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА