МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 4г-1702/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2009 года по делу по иску С. к В., ОАО "РОСНО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03 июля 2008 года в 16 часов 55 минут на ул. К. Маркса в г. Егорьевске на пешеходном переходе, находящемся возле дома N 69/11, по которому она переходила проезжую часть улицы, водитель В., в нарушение Правил дорожного движения совершил на нее наезд, в результате чего истице были причинены телесные повреждения. С 03 июля по 11 июля 2008 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Егорьевской больницы, а после выписки из стационара долго лечилась амбулаторно.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87 714 руб. 15 коп., из которых: 80 550 руб. - расходы на санаторно-курортное лечение, 4 250 руб. - курс лечебного массажа и 2 941 руб. 15 коп. - расходы на приобретение лекарств. Просила также взыскать с В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле привлечено ОАО "РОСНО", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность В.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года иск С. удовлетворен частично.

С ОАО "Росно" в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере 1163,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 200 руб.

С В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2009 года решение суда изменено в части требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканной с В. в пользу С., снижен до 50 000 руб.

В надзорной жалобе С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что 03 июля 2008 года на ул. Карла Маркса в г. Егорьевске Московской области, на пешеходном переходе В., управляя автомобилем марки "Ваз-21102", совершил наезд на С., переходившую проезжую часть, в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

С 03 июля 2008 года по 11 июля 2008 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Егорьевской НРБ. После выписки из стационара, длительное время лечилась амбулаторно.

Судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен В., который нарушил п. п. 10.1 и 14.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РОСНО".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований С. и взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного по вине В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиненный истице материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарственных средств, должна возместить страховая компания "РОСНО", в которой была застрахована гражданская ответственность.

Кроме того, как правильно указал суд, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем, следовательно, причиненный в результате повреждения здоровья истице моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - В.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было учтено материальное и семейное положение В.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на материалах дела, и не противоречит положениям ст. ст. 361, 362 ГПК РФ.

Размер взысканных в пользу истицы судебных расходов определен судом правильно, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно занижены подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, несостоятельны, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку, и фактически направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2009 года по делу по иску С. к В., ОАО "РОСНО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА