ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 09АП-10591/2010-ГК

 

Дело N А40-170453/09-100-1096

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-170453/09-100-1096, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханова Е.С. (доверенность N 1952 от 02.10.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что лицо, виновное в ДТП, не установлено, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Если Правила дорожного движения нарушены двумя водителями, участвовавшими в ДТП, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, выплата должна осуществляться в размере 50% от размера ущерба, что по рассматриваемому делу составляет 391 765 рублей 73 копейки. Поскольку согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничен, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в открытом судебном заседании по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "МАН 19-414", государственный регистрационный знак К 902 НМ 177, с полуприцепом "Стедлер", государственный регистрационный знак ВК 6686 77, под управлением водителя Лаврикова В.В., транспортного средства "Исузу", государственный регистрационный знак М 418 РО 177, под управлением водителя Зенкина М.В., транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 912 ВМ 150, под управлением водителя Кучерова С.Ю., транспортного средства "Нисан Блюберд", государственный регистрационный знак 3430 ВК-1, под управлением водителя Гузаревича Ю.М., транспортного средства "Лексус-470", государственный регистрационный знак У 500 УК 97, под управлением водителя Присадкова С.П., и транспортного средства ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак А 559 АВ 99, под управлением водителя Викторова И.В.

В результате ДТП все перечисленные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 114737 от 06.05.2009 следует, что согласно проведенным по делу судебным автотехнической, дополнительной автотехнической, повторной автотехнической экспертизам первоначально имело место столкновение автомобилей "Исузу" и "МАН"; столкновение было встречным, близким к прямому и параллельному, скользящим, передним для обоих транспортных средств; первоначальный контакт произошел в районе линии дорожной разметки 1.3, разделяющей проезжую часть на стороны, предназначенные для встречного движения; в результате столкновения автомобили "МАН" и "Исузу" развернуло в направлении против хода часовой стрелки, и они продолжили поступательное движение в совокупности с вращательным движением каждый по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении (относительно их первоначального); при этом автомобиль "МАН" поочередно совершил столкновения с автомобилями "Форд", "Нисан" и "Лексус", а автомобиль "Исузу" совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Уголовное дело прекращено в связи с невозможностью установления точного места столкновения автомобилей "МАН" и "Исузу" и, соответственно, виновника ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАН" на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0137429188), а гражданская ответственность владельца транспортного средства "Исузу" была застрахована истцом (полис ААА N 0130848506).

Кроме того, автомобиль "Исузу" застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серия 0105 N 00025522 от 24.01.2007, период действия договора - с 25.01.2007 по 24.02.2010, застрахованный риск - "полное автокаско", страховая сумма - 46 615 долларов США.

Согласно заключению N 4072.12.07 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Исузу" превысила 75% от страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 948 239 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2008 N 2782.

Истец принял меры к уменьшению убытков, реализовав остатки транспортного средства "Исузу". Невозмещенные расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, составили 783 531 рубль 46 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, полагая, что в силу закона страховая сумма по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "МАН", в результате взаимодействия с которым причинен материальный вред владельцу автомобиля "Исузу".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить виновника ДТП.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым презюмируется невиновность субъекта, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, пункт 9 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда; столкновение транспортных средств было лобовым, произошло в районе центральной осевой линии разметки проезжей части, следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А40-113711/09-96-500 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу войсковой части 54799 (владелец автомобиля ГАЗ-2217) взыскано 34 935 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате того же ДТП от 19.11.2007, по которому заявлен рассматриваемый иск.

Поскольку не израсходованная ответчиком часть лимита ответственности составляет 125 064 рубля 30 копеек, 50% от них - 62 532 рубля 15 копеек подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обосновывая сумму иска в 120 000 рублей, истец исходил из того, что размер причиненного ему ущерба составляет 783 531 рубль 46 копеек, однако, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика по договору ОСАГО не может превышать 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе по государственной пошлине, уплачиваемой при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-170453/09-100-1096 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 62 532 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 15 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА