ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-10671/2010-ГК
Дело N А40-128526/09-72-1001
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N
А40-128526/09-72-1001, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая
Компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 15 719 руб.
40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жучков А.Н. по доверенности N
1057/А от 21 августа 2009 года;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
страхового возмещения в размере 15 719 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 февраля 2010 года по делу N А40-128526/09-72-1001 отказал в удовлетворении
иска в связи с тем, что было установлено совпадение должника и кредитора в
одном лице и в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство было признано судом прекращенным.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска,
ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении
обязательства.
Представитель заявителя в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 10 сентября 2008 года в г. Сарове произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Лиаз
525626" (государственный регистрационный знак РР51052), застрахованного в
ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N
0141020094, принадлежащего МУП "Горавтотранс",
и автомобиля "Лиаз 525626" (государственный
регистрационный знак РР53252), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том
числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 10870/50-1351566 от 05 марта 2008 года), также принадлежащего МУП
"Горавтотранс".
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Мартынов В.Д., управлявший автомобилем "Лиаз 525626" (государственный регистрационный знак
РР51052), нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с повреждением застрахованного
имущества истец выплатил МУП "Горавтотранс"
страховое возмещение в размере 15 719 руб. 40 коп., что
подтверждается платежным поручением N 49791 от 20 апреля 2009 года (л.д. 56).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2
статьи 965 Кодекса).
Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации качестве одного из оснований возникновения обязательств
называет причинение вреда.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении вреда автотранспортным средством
обязанность по его возмещению возлагается на юридическое, которое владело
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как обосновано
установлено судом первой инстанции, МУП "Горавтотранс"
является как причинителем вреда (лицом, владеющим
автомобилем "Лиаз 525626" (государственный
регистрационный знак РР 510 52) на законном основании), так и потерпевшим
(лицом, владеющим поврежденным вследствие аварии автомобилем "Лиаз 525626" (государственный регистрационный знак РР
532 52)).
Согласно статье 413 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и
кредитора в одном лице.
В данном случае произошло совпадение
должника (причинителя вреда) и кредитора
(потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение
обязательства МУП "Горавтотранс" по
возмещению вреда.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами
(преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (часть 1 статьи 4).
Объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному
страхованию относится наступление гражданской ответственности по
обязательствам, указанным выше (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств").
Так как в данном случае событие, на
случай наступления которого осуществляется
обязательное страхование (страховой случай), - причинение МУП "Горавтотранс" как страхователем вреда имуществу других
лиц, не наступило, у ОСАО "Ингосстрах" не возникла обязанность по
выплате страхового возмещения.
В этой связи суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы
о том, что собственником поврежденного имущества является ООО "Приволжская
лизинговая компания" не может служить основанием к отмене решения суда
первой инстанции, поскольку в данном случае причинитель
вреда одновременно является владельцем поврежденного транспортного средства,
переданного в аренду, а в соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса
Российской Федерации расходы на содержание имущества и текущий ремонт обязан
нести арендатор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения
Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N
А40-128526/09-72-1001, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
февраля 2010 года по делу N А40-128526/09-72-1001 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА