ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-9500/2010-ГК
Дело N А40-133267/09-90-907
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 01 марта 2010 г., по делу N А40-133267/09-90-907, принятое
единолично судьей Петровым И.О., по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь" к ОСАО
"Ингосстрах",
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 18.543 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сорокиной Т.Е.
представитель ответчика не явился,
извещен
установил:
Закрытое акционерное страховое общество
"ЭРГО-Русь" (ЗАСО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (ОСАО) о взыскании суммы страховой выплаты в счет
возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 18.543 руб. 51 коп.
Решением от 01 марта 2010 г. по делу N
А40-133267/09-90-907 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд руководствовался
тем, что истцом, в результате ДТП, понесены убытки в размере 51.836 руб. 68 коп., которые в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ,
подлежат возмещению с ответчика.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный
акт.
В апелляционной жалобе ответчик сослался
на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые
требования без учета износа транспортного средства.
Кроме того, заявитель указал, что истцом
не представлено доказательств того, что дверь задка была повреждена в
результате ДТП 05.11.2008 г.
В судебное заседание представитель
ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом
извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Учитывая данное обстоятельство, судебное
разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Представитель истца возразила против
доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную
жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение лиц представителя истца, проанализировав доводы
апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд
считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со
следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05
ноября 2008 г. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди
А4", государственный регистрационный знак У 111
УС 90, под управлением водителя Чижова Алексея Михайловича, и автомобиля марки
"Хонда CR-V", государственный регистрационный знак А 533 НО 177,
находившегося под управлением водителя Шокирова Бахтиера Собировича.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Хонда CR-V", государственный
регистрационный знак А 533 НО 177, застрахованному на
момент ДТП в ЗАСО "ЭРГО-Русь", что подтверждается страховым полисом N
М10-001372 от 26.06.2008 г., были причинены механические повреждения, характер
которых отражен в справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД 6 отдел ДПС ГИБДД
(на спецтрассе) 05 ноября 2008 г.
По имеющимся в справке 6 отдела ДСП ГИБДД
(на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 01.04.08 г.
сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля "Ауди А4"
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 05.11.2008 года 77 АЕ N 0439542 указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки
"Ауди А4", государственный регистрационный знак У
111 УС 90, под управлением водителя Чижова Алексея Михайловича, нарушившего ч.
1 ст. 12.15 Правил дорожного движения РФ.
В целях определения размера причиненного
ущерба 03 декабря 2008 года проведен осмотр транспортного средства, о чем
составлен акт N 5/12.08/ЭР.
На основании вышеуказанных документов,
сумма страхового возмещения в размере 51.836 руб. 68 коп.
была выплачена истцом за ремонт поврежденного
автомобиля в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным
поручением от 10.07.2009 г. N 06827.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по
договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона,
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет
120 000 руб.
Как усматривается из материалов дела,
ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 33.293
руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением
N 905 от 26.08.2009 г.
Исковые требования заявлены на оставшуюся
сумму в размере 18 543 руб. 51 коп., которые
арбитражный суд первой инстанции были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что указанный
судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя
исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что размер
восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из
затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение
поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Однако, в соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил, в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к
которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно экспертному заключению N
1135М-08 от 29 апреля 2010 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и
материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного
средства, представленного истцом, стоимость износа составляет 3.712 руб.
Судебная коллегия отклоняет ссылку
ответчика на заключение независимой экспертизы Аспект-плюс, т.к. представленный
документ не является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное
восстановительные расходы, которые необходимо взыскать с ответчика, с учетом
износа, составляют 14.831 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, оспариваемый
судебный акт в части, превышающей названную сумму на 3.712 руб. следует
отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что дверь
задка необоснованно включена в размер ущерба, судебной коллегией отклоняется,
поскольку согласно акту осмотра, на который ответчик приглашался телеграммами
истца, деформация задка связана с ДТП, имевшим место 05.11.2008.
Судебные расходы распределяются по
правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
марта 2010 года по делу N А40-133267/09-90-907 изменить.
В удовлетворении исковых требований в
части взыскания 3.712 руб. и государственной пошлины по иску в размере 741 руб.
74 коп. решение отменить, в
иске отказать.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" государственную пошлину в размере 593 руб. 26
коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН