ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 09АП-10102/2010
Дело N А40-2592/10-52-7
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от
16 марта 2010 года по делу N А40-2592/10-52-7, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая
Компания" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 10 413 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10 413
рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16 марта 2010 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия
оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора
страхования.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что
суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму
страхового возмещения без учета износа. Кроме того, представленная истцом в
обоснование своих требований справка (фото) (Приложение к Приказу МВД России от
25 сентября 2006 года N 748), является ненадлежащим доказательством, поскольку
в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения
по стороны страхователя ОСАО "Ингосстрах".
Апелляционная жалоба рассмотрена по
правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 02 декабря 2008
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак Т
700 ХН 97), застрахованного в ЗАО "МАКС" по полису 70/50-500166504 от
03 июня 2008 года, и автомобиля "Тойота" (государственный
регистрационный знак К 333 АЕ 199), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА N 01427974490).
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тришкин А.Б.,
управлявший автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный
знак К 333 АЕ 199), нарушивший требования Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 99 ХА 1032449 об
административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении.
Согласно акту осмотра от 17 февраля 2009
года, счету от 20 марта 2009 года N АТ-27-09 стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля составила 10 413 рублей.
ЗАО "МАКС" оплатил ремонтные
работы по автомобилю "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак Т 700 ХН 97) в размере 10 413 рублей, что подтверждается
платежным поручением от 06 апреля 2009 года N 42119.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Тришкина А.Б. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", право
требования ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения документально
подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
необоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность
и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и
доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Между тем, доказательства представляются
лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). При этом, указанные
лица в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной
инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с
наличием уважительных причин.
Что касается
доводов ответчика об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих
виновность страхователя ОСАО "Ингосстрах" в совершенном
дорожно-транспортном происшествии, то они апелляционной признаются
несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований была
представлена наряду со справкой о дорожно-транспортном происшествии, также и
протокол 99 ХА 1032449 об административном правонарушении, постановление по
делу об административном правонарушении, которые в совокупности подтверждают
тот факт, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии является Тришкин А.Б., управлявший
автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак К 333 АЕ
199) застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА N
0427974490)
В соответствии с пунктом 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Апелляционная инстанция полагает, что суд
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы и возражения
сторон, пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков и факта
перехода к истцу права требования.
Учитывая изложенное, арбитражный
апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам
материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
материального и процессуального права не допущено. В этой связи у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2010 года по делу N А40-2592/10-52-7 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ