ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 09АП-10762/2010-ГК
Дело N А40-20533/10-134-150
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26 марта 2010 года
по делу N А40-20533/10-134-150, принятое судьей П.В. Перцевым,
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании по правилам суброгации 120
000 рублей убытков.
В судебное заседание не явились: стороны,
извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному
обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д"
(далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о
взыскании по правилам суброгации 120 000 рублей убытков.
Решением арбитражного суда от 26 марта
2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскана сумма страхового возмещения в
размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" указывает, что
истцом не представлена квитанция об оплате страховой премии, следовательно, не
наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а также размер ущерба
определен без учета износа.
Рассмотрев дело в порядке статей 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, 18 сентября 2007 года водитель Дроздов И.В.,
управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный знак ВО 471 50, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что
привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате
которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки
"Вольво ХС90", государственный регистрационный знак М 513 КХ 150. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД от 18.09.2007, а
также актом осмотра от 18.09.2007 N 0003685.
Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП
была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по
полису ААА N 0423447968.
Поскольку транспортное средство марки
"Вольво ХС90", было застраховано в ОАО СК "РОСНО", полис
Т50 N 100373707/1/32-13-01, истец выплатил страховое возмещение в размере 149
611 рублей 67 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО СК "РОСНО" перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец заявил требования о возмещении
убытков в размере 120 000 рублей с учетом износа.
Довод апелляционной жалобы о
непредставлении истцом квитанции об оплате страховой премии и не наступлении
обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах,
является необоснованным и направлен на невыплату возмещения, поскольку
доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования
ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Истцом была оплачена фактическая
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено
платежными поручениями от 11.12.2007 N 04191, от 10.01.2008 N 666, но, как
следует из материалов дела, заявлена к возмещению сумма страховой выплаты с
учетом износа в размере 120 000 рублей.
Мотивированных возражений по размеру
заявленной к выплате страховой суммы в порядке статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СК "Мегарусс-Д"
не представлено.
Довод ответчика о том, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа автомобиля,
признается несостоятельным.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 марта 2010 года по делу N А40-20533/10-134-150 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховой Компании "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ